一位國內(nèi)的企業(yè)家曾經(jīng)說過，“食品行業(yè)是個道德良心的行業(yè)”。我想這句話站在企業(yè)的立場是對的。但從公眾的立場來說，“道德良心”可能還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，因為“德”能德于人，并不能使人“德”。食品安全問題，已經(jīng)隨著食品供應(yīng)鏈愈來愈全球化發(fā)展而變成一個政治問題，甚至上升到了國際政治的高度。 
　　亨氏、聯(lián)合利華、麥當(dāng)勞等一些國際知名企業(yè)所扯進(jìn)的“蘇丹紅事件”，也只是食品安全問題的冰山一角。2004年5月，一部名叫《給我最大號》(Super Size Me)的紀(jì)錄片就直把矛頭對準(zhǔn)麥當(dāng)勞。這不是一個華氏“9·１1”式的噱頭，實際上，這是美國民眾對與健康已漸行漸遠(yuǎn)的美國食品工業(yè)發(fā)起的成千上萬次抗?fàn)幹械囊淮味�已�?nbsp;
　　《食品政治》一書的作者內(nèi)斯特爾經(jīng)過細(xì)致的調(diào)查和研究后認(rèn)為：“食品業(yè)者利用廣告制造飲食習(xí)慣和個人抉擇，非廠商審慎操縱假象，消費者看得懂廣告內(nèi)容，卻不見食品業(yè)者在國會、聯(lián)邦機構(gòu)、法院、大學(xué)和專業(yè)組織幕后‘使力’的一面”。 
　　美國是一個立法嚴(yán)密并且執(zhí)行嚴(yán)格的國家，然而依然還是有很多食品公司的股東將他們的利益置于公眾健康的考慮之上。食品公司將制造和推銷他們出售的產(chǎn)品，而不顧它的營養(yǎng)價值或?qū)�健康的影響。在這方面，食品公司幾乎與煙草公司沒有差別。他們游說議會取消他們認(rèn)為對他們不利的規(guī)定，他們對聯(lián)邦管理機構(gòu)施壓不讓他們實施這些規(guī)定。而且當(dāng)他們不喜歡管理部門的決定時，他們就提起訴訟。食品公司通過贊助專業(yè)機構(gòu)和研究來籠絡(luò)食品和營養(yǎng)專家。他們通過直接向兒童、少數(shù)群體成員以及發(fā)展中國家推銷來擴大銷售，不管這些產(chǎn)品是否可能改善人們的飲食。 
　　第三世界國家——包括中國——就不僅僅需要面對本國的食品安全問題，還需要面對第一、第二世界國家向他們推銷有安全問題的食品�！岸�惡英”、“瘋牛病”、“蘇丹紅”等等的事件在最近幾年走馬燈式地在中國上演，這只是這些歐美國家食品安全與食品政治問題在我們國家的一個延伸。在國外被人稱作是“垃圾食品”的普通快餐，進(jìn)入我國以后就能“鯉魚跳龍門”成為高檔食品、富人食品，出事之后品牌效應(yīng)依然卓著，這究竟是為什么？還有一個問題特別值得我們?nèi)リP(guān)注：為什么此次洋快餐“涉紅”事件僅僅在中國范圍內(nèi)發(fā)生？假如我國的食品安全監(jiān)管工作已經(jīng)相當(dāng)完善，那么又是哪個方面存在著問題？ 
　　誠然，我們習(xí)慣于開展“救火式”的食品安全監(jiān)管工作，但是這已經(jīng)明顯背離了整個社會與經(jīng)濟發(fā)展的內(nèi)在要求。在食品政治大行其道的今天，食品衛(wèi)生安全只能依賴于一個相對獨立的政府監(jiān)管機構(gòu)，一場讓有毒有害食品滅絕的戰(zhàn)爭必須憑借國家力量來打響。就目前而言，這場沒有硝煙的戰(zhàn)爭剛剛開始，離我們最終要構(gòu)建一個理想的安全食品王國的目標(biāo)還有相當(dāng)漫長的歷程。