“東日”輪貨損糾紛案
2007-3-12 11:28:00 來源：物流天下 編輯：56885 關(guān)注度：摘要：... ...
[案情]
原告：株州市茶葉土畜產(chǎn)品進(jìn)出口公司。（以下簡稱株州公司）
原告：中國太平洋保險公司煙臺分公司。（以下簡稱煙臺太保）
被告：濰坊國際輪船總公司。（以下簡稱濰坊公司）
被告：山東通運(yùn)公司。（以下簡稱通運(yùn)公司）
被告：遼河石油勘探局大連開發(fā)區(qū)大隆實業(yè)總公司。（以下簡稱大隆公司）
被告：山東通運(yùn)船舶運(yùn)輸有限公司。（以下簡稱通運(yùn)船舶公司）
株州公司與濰坊公司經(jīng)協(xié)商簽訂了一份日期為1995年3月8日的《沿海運(yùn)輸協(xié)議》，約定由濰坊公司提供“東日”輪將株州公司的7000噸“茂龍山”牌袋裝水泥從煙臺港運(yùn)往蛇口港。據(jù)山東省煙臺地方港務(wù)管理局調(diào)度室證明：“裝貨時發(fā)現(xiàn)二艙后部分有水，先裝二艙前部分。二艙后部分經(jīng)處理后，才開始裝貨。”航行途中，“東日”輪的兩個貨艙進(jìn)水，造成部分貨物濕損。
根據(jù)中國外輪理貨總公司蛇口分公司的《理貨驗殘報告和貨物殘損單》記載，“東日”輪實卸水泥7000噸140，000袋，其中結(jié)塊4441.2噸88，824袋， 不同程度結(jié)塊796噸15920袋。沒有結(jié)塊水泥，經(jīng)深圳市工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗總站鑒定為不合格品。據(jù)中國太平洋保險公司深圳分公司蛇口辦事處的《代查勘報告》記載，結(jié)塊和不同程度結(jié)塊的水泥已報廢填海，沒有結(jié)塊的水泥均不同程度受潮變質(zhì)，經(jīng)折價就地變賣得殘值121，950元�！〗�(jīng)中國船級社對貨艙進(jìn)水原因進(jìn)行檢驗，發(fā)現(xiàn)：第一貨艙右舷中部滿載吃水線下約1.0 米處舷側(cè)外板有一約2.0CM×2.0CM的洞，第二貨艙左舷中前部距龍骨基線約1.5 米處舷側(cè)外板有一約8.0CM×5.0CM的洞。以上兩洞周圍均無凹陷，無擦痕，洞周圍海生物與其他部位相同，兩洞均為自然銹蝕嚴(yán)重所致。第一貨艙和第二貨艙還分別發(fā)現(xiàn)有60毫米、75毫米和1.2米長的裂痕。
株州公司就本案貨物運(yùn)輸向煙臺太保投保貨物運(yùn)輸綜合險，保險金額1，400，000元。8月2日，株州公司與煙臺太保達(dá)成保險賠償協(xié)議，由煙臺太保對株州公司的貨物損失和部分施救費(fèi)用一次性賠付1，400，000元， 煙臺太保取得相應(yīng)的代位求償權(quán)。
“東日”輪系通運(yùn)公司與上海瑞洋國際貿(mào)易有限公司1995年1月12 日簽訂《代理購船協(xié)議》，以1060萬元購買。1月16日， 大隆公司與通運(yùn)公司簽訂《投資購船協(xié)議》，約定大隆公司投資612萬元，通運(yùn)公司投資588萬元，購買“東日”輪，組建通運(yùn)船舶公司。在通運(yùn)船舶公司批準(zhǔn)之前，船舶產(chǎn)權(quán)暫歸通運(yùn)公司所有，通運(yùn)船舶公司批準(zhǔn)注冊后，船舶產(chǎn)權(quán)歸通運(yùn)船舶公司所有。通運(yùn)公司和大隆公司均已按協(xié)議出資。2月10日， 通運(yùn)公司與濰坊公司簽訂《關(guān)于“東日”輪委托代管協(xié)議書》，約定“東日”輪由通運(yùn)公司購進(jìn)，屬通運(yùn)公司固定資產(chǎn)；因通運(yùn)公司目前管理該輪條件尚不完善，故委托濰坊公司代管，并聘請濰坊公司張某為“東日”輪總經(jīng)理，對該輪進(jìn)行管理、營運(yùn)；委托代管時間暫定三個月，自1995年2月9日始至1995年5月8日止。2月15日，濰坊公司向山東省青島港航監(jiān)督申請登記為“東日”輪船舶所有人。
5月30日，濰坊公司致函青島港航監(jiān)督海務(wù)科，稱：代管協(xié)議已到期， “東日”輪改掛山東省船務(wù)公司。6月16日， 通運(yùn)公司與山東省船務(wù)公司簽訂《關(guān)于“東日”輪掛靠協(xié)議》，將“東日”輪掛靠在山東省船務(wù)公司名下。同日，山東省船務(wù)公司申請船舶所有權(quán)登記。9月8日，通運(yùn)公司申請將“東日”輪更名為“通運(yùn)”輪。1996年6月8日，山東省船務(wù)公司致函山東省青島港航監(jiān)督，稱其與“通運(yùn)”輪于1996年6月2日解除掛靠，申請辦理所有權(quán)過戶手續(xù)。7月21日，通運(yùn)船舶公司向青島港務(wù)監(jiān)督辦理了船舶所有權(quán)登記。9月19日，交通部水運(yùn)管理司作出了同意通運(yùn)船舶公司開業(yè)的批復(fù)，同日，頒發(fā)了水路運(yùn)輸許可證。
在簽訂《關(guān)于“東日”輪委托代管協(xié)議書》和《沿海運(yùn)輸協(xié)議》時，濰坊公司不具有水路運(yùn)輸許可證。據(jù)濰坊市基本建設(shè)物資總公司證明：張某于1992年4月2日任該公司副總經(jīng)理兼書記，1995年4月12 日任總經(jīng)理兼書記。1995年3月2日，通運(yùn)公司為“東日”輪投保，保險金額11，680，000元，保險期限自1995年3月6日0時起至1996年3月5日24時止，聯(lián)系人是張某。
[審判]
株州公司對濰坊公司提起訴訟，請求法院判令濰坊公司賠償除保險賠款外的損失2，381，513元及利息�！熍_太保依據(jù)代位求償權(quán)對濰坊公司和通運(yùn)公司提起訴訟認(rèn)為貨損是船舶不適航所致，請求法院判令船舶代管人濰坊公司和船舶所有人通運(yùn)公司連帶賠償其支付給株州公司的保險賠款1，400， 000元及滯納金。
濰坊公司在前案中答辯認(rèn)為，貨損是船舶遭遇不可抗力的大風(fēng)所致，濰坊公司無須承擔(dān)責(zé)任；在后案中沒有答辯。
通運(yùn)公司答辯認(rèn)為，通運(yùn)公司既非“東日”輪船東，又非運(yùn)輸合同的承運(yùn)人，與原告沒有任何法律關(guān)系。
海事法院認(rèn)為：株州公司與濰坊公司簽訂的《沿海運(yùn)輸協(xié)議》合法有效。濰坊公司是“東日”輪的所有人和貨物的承運(yùn)人。該次貨損事故，是“東日”輪不適航所致，濰坊公司應(yīng)對株州公司和煙臺太保因此遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此判決：濰坊公司賠償株州公司損失803，410元及其自1995年4月27日至實際支付之日止以中國人民銀行同期貸款利率計算的利息；濰坊公司賠償煙臺太保1，357，810元及其自1995年8月3 日起至實際賠付之日止中國人民銀行同期貸款利率計算的利息；山東通運(yùn)公司不承擔(dān)責(zé)任。判決后，兩案各方當(dāng)事人均沒有上訴，兩案判決均已經(jīng)發(fā)生法律效力。
在執(zhí)行程序中，海事院應(yīng)兩案原告的申請，在天津港扣押了“通運(yùn)”輪（即“東日”輪），責(zé)令濰坊公司履行判決確定的義務(wù)。通運(yùn)船舶公司提出異議，認(rèn)為其系“通運(yùn)”輪的所有權(quán)人，該船非被執(zhí)行人濰坊公司的財產(chǎn)，兩原告申請扣押船舶錯誤，請求法院中止執(zhí)行。
海事法院經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，通運(yùn)公司在原審中作了虛假陳述，并隱瞞了有關(guān)“東日”輪所有權(quán)歸屬的證據(jù)，導(dǎo)致海事法院對案件事實認(rèn)定失誤，判決結(jié)論錯誤。于1997年5月21日裁定對兩案判決中止執(zhí)行， 并對兩案合并進(jìn)行再審。
再審程序中，株州公司認(rèn)為：“東日”輪是為成立通運(yùn)船舶公司而購買的，從購進(jìn)之日起，“東日”輪就屬通運(yùn)船舶公司所有。在通運(yùn)船舶公司籌建期間，通運(yùn)公司經(jīng)營“東日”輪的行為代表通運(yùn)船舶公司。“東日”輪該航次不適航，通運(yùn)船舶公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，股東通運(yùn)公司和大隆公司承擔(dān)連帶責(zé)任。濰坊公司不具有水運(yùn)許可證而接受船舶掛靠，并作為承運(yùn)人與株州公司簽訂運(yùn)輸協(xié)議，也應(yīng)對貨損承擔(dān)連帶責(zé)任。
煙臺太保認(rèn)為：在本案航次中，“東日”輪的實際所有人是通運(yùn)公司。通運(yùn)公司與濰坊公司簽訂的委托代管協(xié)議是掛靠協(xié)議，而不是光租協(xié)議。“東日”輪實際上是通運(yùn)公司聘請張某經(jīng)營的。“東日”輪在裝貨時就已經(jīng)進(jìn)水，屬于船舶不適航，因此造成的貨損應(yīng)由通運(yùn)船舶公司承擔(dān)責(zé)任，通運(yùn)公司、大隆公司和濰坊公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
通運(yùn)公司認(rèn)為：“東日”輪由通運(yùn)公司和大隆公司共同出資購買，并由通運(yùn)公司光船租賃給濰坊公司，由濰坊公司聘用船員，對“東日”輪進(jìn)行營運(yùn)管理。船舶光租期間所產(chǎn)生的貨損，責(zé)任應(yīng)由承租人濰坊公司承擔(dān)，與通運(yùn)公司無關(guān)。
大隆公司認(rèn)為：本案運(yùn)輸合同是株州公司與濰坊公司簽訂的，大隆公司不是運(yùn)輸合同主體，株州公司和煙臺太保對大隆公司不具有訴權(quán)。“東日”輪由大隆公司和通運(yùn)公司共同出資購買，之后光租給濰坊公司。本案貨損發(fā)生在光租期間，應(yīng)由濰坊公司承擔(dān)責(zé)任。
通運(yùn)船舶公司認(rèn)為：本案所涉及的法律事實發(fā)生時通運(yùn)船舶公司尚未進(jìn)行工商登記，不具有法律上的主體資格，無任何民事權(quán)利能力和民事行為能力。在通運(yùn)船舶公司成立之前，“東日”輪由通運(yùn)公司以光租形式租給濰坊公司，光租期間發(fā)生的貨損責(zé)任，應(yīng)由濰坊公司承擔(dān)，與通運(yùn)船舶公司無關(guān)。通運(yùn)船舶公司成立后，合法取得“東日”輪所有權(quán)，兩原告申請扣押船舶錯誤，已構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)共同賠償通運(yùn)船舶公司因此遭受的經(jīng)濟(jì)損失。
濰坊公司沒有答辯。
海事法院認(rèn)為，通運(yùn)公司與大隆公司協(xié)議共同出資購買“東日”輪，組建通運(yùn)船舶公司，在通運(yùn)船舶公司正式成立前，“東日”輪為通運(yùn)公司和大隆公司共同所有。“東日”輪沒有轉(zhuǎn)讓予濰坊公司，濰坊公司申請登記為“東日”輪所有人，違反了船舶登記的有關(guān)規(guī)定，該所有權(quán)登記無效。“東日”輪由濰坊公司“代管”，實際上是通運(yùn)公司聘請張某經(jīng)營管理。通運(yùn)公司、大隆公司和通運(yùn)船舶公司認(rèn)為“東日”輪系光租給濰坊公司，由濰坊公司聘用船員，并進(jìn)行營運(yùn)管理，違背客觀事實。三被告上述觀點(diǎn)所依據(jù)的證據(jù)缺乏證明效力：“具體代管條款合同”條款之間自相矛盾，與該合同所依據(jù)的《關(guān)于“東日”輪委托代管協(xié)議書》也相互矛盾：“船員聘用合同”簽訂于1995年1月24日，此時，《關(guān)于“東日”輪委托代管協(xié)議書》尚未簽訂， 不可能由濰坊公司為“東日”輪聘用船員，而且，該合同沒有反映系為“東日”輪聘用的船員；濰坊公司系“東日”輪登記所有人，不可能再以承租人的身份租用“東日”輪。 濰坊公司在與通運(yùn)公司簽訂《關(guān)于“東日”輪委托代管協(xié)議》以及與株州公司簽訂《沿海運(yùn)輸協(xié)議》時，不具有水路運(yùn)輸許可證，因此，應(yīng)認(rèn)定該兩份協(xié)議無效。盡管如此，濰坊公司與通運(yùn)公司的船舶“代管”關(guān)系、濰坊公司與株州公司的貨物運(yùn)輸關(guān)系仍然存在。“東日”輪在裝貨時就已發(fā)現(xiàn)船艙漏水，航行途中，因船殼嚴(yán)重銹蝕穿洞，船艙大量進(jìn)水，貨物嚴(yán)重濕損，屬于船舶不適航。通運(yùn)船舶公司認(rèn)為“東日”輪在開航前和開航當(dāng)時適航的觀點(diǎn)不能成立。因“東日”輪不適航造成株州公司和煙臺太保的經(jīng)濟(jì)損失，本應(yīng)由實際經(jīng)營“東日”輪的通運(yùn)公司及其合資股東大隆公司承擔(dān)賠償責(zé)任，作為“代管人”和合同承運(yùn)人濰坊公司承擔(dān)連帶責(zé)任。但是，“東日”輪是為組建通運(yùn)船舶公司而購買的，在通運(yùn)船舶公司籌備、審批階段，由股東大隆公司授權(quán)另一股東通運(yùn)公司暫時經(jīng)營管理。通運(yùn)公司暫時經(jīng)營管理“東日”輪的行為是設(shè)立通運(yùn)船舶公司行為的組成部分。通運(yùn)船舶公司批準(zhǔn)成立，應(yīng)承擔(dān)其股東設(shè)立組建通運(yùn)船舶公司行為所產(chǎn)生的外部責(zé)任。通運(yùn)船舶公司屬于有限責(zé)任公司，股東僅以其出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任。大隆公司和通運(yùn)公司均已按協(xié)議出資，因此無須再以各自公司財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條、第一百一十二條第一款、《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第三十六條第一款第三項、《中華人民共和國公司法》第三條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條的規(guī)定，海事法院作出再審判決：
一、通運(yùn)船舶公司賠償株州公司損失人民幣803，410元，及其自1995年4月27日起至本判決發(fā)生法律效力之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息；
二、通運(yùn)船舶公司賠償煙臺太保損失人民幣1，357，810元，及其自1995年8月3日起至本判決發(fā)生法律效力之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息；
三、濰坊公司對一、二兩項承擔(dān)連帶責(zé)任；
四、通運(yùn)公司、大隆公司不承擔(dān)責(zé)任。
通運(yùn)船舶公司不服海事法院的再審判決，提起上訴，認(rèn)為：根據(jù)我國海商法，就海上貨物運(yùn)輸向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，時效期間為一年，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起算。本案中，交付貨物的時間是 1995年4月26日，至1997年5月21日通運(yùn)船舶公司被訴時止， 超過一年的訴訟時效。
依照民法通則的規(guī)定，法人的民事權(quán)利能力和民事行為能力，從法人成立時產(chǎn)生。通運(yùn)船舶公司是1995年12月15日經(jīng)工商登記依法成立的企業(yè)法人，此時才具備民事權(quán)利能力和民事行為能力。發(fā)生本案貨損時，通運(yùn)船舶公司尚未成立，不具有民事主體資格。判決通運(yùn)船舶公司承擔(dān)責(zé)任缺乏法律依據(jù)，判決通運(yùn)船舶公司承擔(dān)其股東設(shè)立組建公司的行為產(chǎn)生的外部責(zé)任也是沒有法律依據(jù)的。本案的運(yùn)輸合同簽訂人、當(dāng)事船舶登記的所有人、光船承租人均是濰坊公司，貨損責(zé)任應(yīng)有濰坊公司承擔(dān)。
株州公司答辯認(rèn)為：通運(yùn)船舶公司對“東日”輪所有權(quán)是繼承而來，船舶的債務(wù)也應(yīng)一并繼承。海事法院判決通運(yùn)船舶公司承擔(dān)貨損責(zé)任正確，同時還應(yīng)判決發(fā)生貨損時船舶的實際所有人通運(yùn)公司和大隆公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
煙臺太保答辯認(rèn)為：“東日”輪是通運(yùn)公司在通運(yùn)船舶公司中的實物投資，通運(yùn)船舶公司將通運(yùn)公司購買“東日”輪的全部費(fèi)用作為驗資依據(jù)，說明“東日”輪一購入即屬通運(yùn)船舶公司所有，通運(yùn)船舶公司一旦成立就應(yīng)承擔(dān)“東日”輪產(chǎn)生的債務(wù)。通運(yùn)船舶公司不是通過買賣關(guān)系取得“東日”輪所有權(quán)，而是作為通運(yùn)公司的子公司從通運(yùn)公司繼承而來，在繼承所有權(quán)的同時，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的債務(wù)。本案貨損事故是“東日”輪非法營運(yùn)所造成的，對該非法行為，通運(yùn)船舶公司沒有提出異議，應(yīng)承擔(dān)非法經(jīng)營船舶的法律后果。兩投資人通運(yùn)公司和大隆公司與通運(yùn)船舶公司的資金關(guān)系不清，對本案貨損應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
二審法院認(rèn)為：
“東日”輪是由通運(yùn)公司與大隆公司協(xié)議共同出資購買的，其目的是組建通運(yùn)船舶公司。在通運(yùn)船舶公司正式成立前，“東日”輪系根據(jù)通運(yùn)公司和大隆公司的協(xié)議交由濰坊公司代管，而并非轉(zhuǎn)讓予濰坊公司，濰坊公司申請登記為“東日”輪所有人，違反了船舶登記的有關(guān)規(guī)定，該所有權(quán)登記無效。通運(yùn)公司與濰坊公司所簽訂的《關(guān)于“東日”輪委托代管協(xié)議書》以及《具體代管條款合同》不具有光租合同的法律特征。從合同本身來看，船員及張某均是由通運(yùn)公司聘用，而非濰坊公司，因此，通運(yùn)公司、大隆公司和通運(yùn)船舶公司主張，“東日”輪系光租給濰坊公司，由濰坊公司聘用船員，進(jìn)行管理，且又是本案運(yùn)輸合同的簽訂人，應(yīng)由濰坊公司承擔(dān)全責(zé)的理由缺乏事實依據(jù)，不予支持。
濰坊公司在與通運(yùn)公司簽訂《關(guān)于“東日”輪委托代管協(xié)議》以及與株州公司簽訂《沿海運(yùn)輸協(xié)議》時，不具有水路運(yùn)輸許可證，因此，所簽協(xié)議均無效。對此，責(zé)任在于濰坊公司。但協(xié)議無效并不是導(dǎo)致本案貨損事故的原因。本案貨損事故是“東日”輪在裝貨時就已發(fā)現(xiàn)船艙漏水，航行途中，因船殼嚴(yán)重銹蝕穿洞，船艙大量進(jìn)水，貨物嚴(yán)重濕損，屬船舶不適航所致。由此而造成株州公司和煙臺太保的經(jīng)濟(jì)損失，本應(yīng)由實際承運(yùn)人，即“東日”輪的船舶所有人承擔(dān)賠償責(zé)任，合同承運(yùn)人的濰坊公司承擔(dān)連帶責(zé)任。“東日”輪是根據(jù)通運(yùn)公司和大隆公司1995年1月16日所簽訂的《投資購船協(xié)議》，為組建通運(yùn)船舶公司而購買的，因此，“東日”輪自1995年1月24 日移交給通運(yùn)公司起，通運(yùn)公司和大隆公司就已按《投資購船協(xié)議》履行了向通運(yùn)船舶公司共同出資的義務(wù)，“東日”輪實際已成為通運(yùn)船舶公司據(jù)以注冊的資產(chǎn)。在通運(yùn)船舶公司籌備、審批階段，通運(yùn)公司暫時經(jīng)營管理“東日”輪的行為既是代管行為，同時也是設(shè)立通運(yùn)船舶公司行為的組成部分。通運(yùn)船舶公司經(jīng)批準(zhǔn)成立后，應(yīng)承擔(dān)其股東代管經(jīng)營其資產(chǎn)及設(shè)立組建通運(yùn)船舶公司行為所產(chǎn)生的外部責(zé)任。通運(yùn)船舶公司屬于有限責(zé)任公司，股東僅以其出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任。大隆公司和通運(yùn)公司均已按協(xié)議出資，因此無須另以各自公司財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。通運(yùn)船舶公司上訴認(rèn)為本案貨損發(fā)生時，其還不具備民事行為能力，不應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的理由不能成立。
本案貨損事故發(fā)生后，株州公司、煙臺太保均已積極主張其權(quán)利，且通運(yùn)船舶公司處于籌建階段，通運(yùn)公司在“東日”輪所有權(quán)登記和舉證上又有不實之行為，致使株州公司和煙臺太保在通運(yùn)船舶公司提出扣船異議之前，不可能確認(rèn)通運(yùn)船舶公司是本案的責(zé)任主體，故對通運(yùn)船舶公司的訴訟時效，不應(yīng)從事故發(fā)生之日起算，本案不存在超過訴訟時效。
通運(yùn)船舶公司上訴無理，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決：
駁回上訴，維持原判。
[評析]
本案是一宗普通的貨損糾紛，有關(guān)貨損方面的事實并不復(fù)雜，盡管當(dāng)事人就貨損原因是船舶不適航還是不可抗力以及損失的數(shù)額問題，在一審時曾有爭議，但是，海事法院一審判決后，當(dāng)事人各方均服判，爭議已經(jīng)平息；再審追加的當(dāng)事人也沒有就上述事實提出異議；再審判決后，當(dāng)事人的上訴理由也沒有觸及上述問題。在再審和對再審判決的上訴程序中，當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題是責(zé)任主體。
責(zé)任主體是本案一個特殊的問題。由于當(dāng)事船舶“東日”輪的所有及經(jīng)營情況比較復(fù)雜，而且有關(guān)當(dāng)事人在船舶登記等方面的做法不符合規(guī)范，在一審程序中舉證不實，致使對船舶所有權(quán)歸屬問題的認(rèn)定十分困難。同時，由于通運(yùn)船舶公司在本案糾紛發(fā)生時處于籌建階段，其主體資格十分特殊，而我國現(xiàn)行的法律對公司籌建過程中的責(zé)任缺乏規(guī)定，當(dāng)事人對通運(yùn)船舶公司的責(zé)任分歧極大。在明確通運(yùn)船舶公司的責(zé)任之間，有必要首先對“東日”輪的所有權(quán)歸屬和經(jīng)營情況作出正確的認(rèn)定。
關(guān)于“東日”輪的所有權(quán)。在一審程序中，當(dāng)事人向法院提供的船舶登記證書顯示，“東日”輪的所有人是濰坊公司，通運(yùn)公司在答辯中也否認(rèn)其為“東日”輪所有人，法院據(jù)此認(rèn)定“東日”輪船東為濰坊公司，加上濰坊公司是運(yùn)輸合同的承運(yùn)人，因此，法院判決濰坊公司單方對貨損承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)過再審，法院查明：“東日”輪系通運(yùn)公司和大隆公司為組建通運(yùn)船舶公司共同出資購買，由于通運(yùn)船舶公司當(dāng)時尚未成立，而通運(yùn)公司和大隆公司沒有經(jīng)營權(quán)，因而由通運(yùn)公司委托濰坊公司代管。可見，“東日”輪當(dāng)時實際上是通運(yùn)公司和大隆公司共有，濰坊公司與“東日”輪的關(guān)系只是代管關(guān)系。且不論代管關(guān)系在法律上的性質(zhì)是什么，但可以肯定不是所有，濰坊公司將“東日”輪登記為其所有，是違反船舶登記規(guī)則的。一審程序中，有關(guān)當(dāng)事人隱瞞了船舶所有權(quán)的真實情況，向法院作虛假陳述，并提供違法登記的船舶所有權(quán)登記證書，致使法院對船舶所有權(quán)作出錯誤的認(rèn)定，進(jìn)而作出錯誤的判決。這是法院提起再審的原因，也是作出改判的事實依據(jù)。
關(guān)于“東日”輪的經(jīng)營情況。經(jīng)再審表明，“東日”輪在本案貨損航次是由濰坊公司代管。代管的法律性質(zhì)是什么，法律上并不明確，原告方與被告方對此分歧甚大，原告方認(rèn)為其實質(zhì)是掛靠，被告方則認(rèn)為是光租。有關(guān)證據(jù)上既有掛靠的字樣，也有光租的字樣，代管合同本身也有自相矛盾之處。認(rèn)定“東日”輪掛靠還是光租給濰坊公司，直接影響到責(zé)任主體的確定。如果是光租，則責(zé)任應(yīng)由濰坊公司承擔(dān)。如果是掛靠，則責(zé)任應(yīng)由船舶所有人和被掛靠人連帶承擔(dān)。海事法院及其上訴審法院雖然沒有明確系掛靠關(guān)系，但正面否定了被告方的光租的說法，認(rèn)定船舶實際上由通運(yùn)公司（通過其聘用的張某和船員）經(jīng)營管理。這是符合客觀實際，理由在判決中已有充分的闡述。
從發(fā)生本案貨損時船舶的所有和經(jīng)營情況看，表面上，船舶系通運(yùn)公司和大隆公司共有，以通運(yùn)公司的名義購買，由通運(yùn)公司經(jīng)營管理，但是，與通運(yùn)船舶公司有很大的聯(lián)系，表現(xiàn)在：船舶是為組建通運(yùn)船舶公司而購買，是通運(yùn)公司和大隆公司在通運(yùn)船舶公司中的出資，也是通運(yùn)船舶公司據(jù)以注冊的主要資產(chǎn)，通運(yùn)船舶公司成立后，船舶當(dāng)然的直接的登記為通運(yùn)船舶公司所有，而不是由任何人賣給通運(yùn)船舶公司的。盡管通運(yùn)船舶公司在當(dāng)時尚未正式成立，但是船舶已為設(shè)立公司而購買，并實際投入營運(yùn)。通運(yùn)公司購買和暫時經(jīng)營管理船舶的行為顯然是設(shè)立通運(yùn)船舶公司的行為。不能否認(rèn)，公司正式注冊成立前不具有法人的民事權(quán)利能力和民事行為能力，但也不能完全否認(rèn)設(shè)立之中的公司具有一定的民事權(quán)利能力和民事行為能力（通過設(shè)立人享有和行使），公司最終沒有成立另當(dāng)別論，公司一旦成立，則要對其設(shè)立人的設(shè)立行為承擔(dān)責(zé)任。這雖然沒有明確的法條依據(jù)，但是符合公司法理論，也是合情合理的。
