□孫國慶張長青
    6月30日，是中央規(guī)定鐵路“兩院”必須全部移交給地方的最后期限，也是其正式回歸國家司法體制軌道的起點(diǎn)。隨著內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院與哈爾濱鐵路局關(guān)于海拉爾鐵路運(yùn)輸檢察院移交接受協(xié)議的簽訂，全國17個(gè)鐵路運(yùn)輸檢察分院、59個(gè)基層鐵路運(yùn)輸檢察院已經(jīng)全部分別移交給所在省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院。自此，鐵路“兩院”已完成身份上的轉(zhuǎn)變，這在我國司法體制改革以及社會(huì)主義法治建設(shè)中具有里程碑的意義。
    兩院的設(shè)立與劃歸
    我國于1953年和1954年分別建立了鐵路運(yùn)輸法院和鐵路運(yùn)輸檢察院，而在建立之初，均沿用前蘇聯(lián)模式。但隨后的1957年，由于歷史原因，鐵路“兩院”又分別被撤銷，鐵路運(yùn)輸案件交由地方法院和地方檢察院辦理。
    1982年，受當(dāng)時(shí)國內(nèi)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)環(huán)境的影響，我國重新組建鐵路司法機(jī)構(gòu)，這次構(gòu)建的是鐵路系統(tǒng)司法機(jī)構(gòu)的“獨(dú)立王國”，設(shè)立鐵路運(yùn)輸高院、中級(jí)以及基層法院三級(jí)。檢察院也是一樣，分為全國鐵路運(yùn)輸檢察院、鐵路局一級(jí)的鐵路運(yùn)輸檢察分院和鐵路分局一級(jí)的基層鐵路運(yùn)輸檢察院三級(jí)。到1987年，由鐵道部管理的兩個(gè)司法單位“鐵路運(yùn)輸高級(jí)法院”、“全國鐵路運(yùn)輸檢察院”又被撤銷，其工作改為由所在省一級(jí)法院、檢察院領(lǐng)導(dǎo)，但鐵路基層兩院與鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院、檢察分院之間的業(yè)務(wù)關(guān)系不變。與此同時(shí)，最高人民法院設(shè)立交通運(yùn)輸審判庭，最高人民檢察院設(shè)立鐵路運(yùn)輸檢察廳，分別對鐵路運(yùn)輸法檢兩院進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)。到2004年，中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組提出，改革鐵路、交通、民航等部門和企業(yè)管理公檢法的體制，將其納入國家司法管理體系。
    為配合鐵路“兩院”司法體制改革，2010年12月，中編辦、最高法院和最高檢察院聯(lián)合簽發(fā)《關(guān)于鐵路法院檢察院管理體制改革若干問題的意見》，要求鐵路法院和鐵路檢察院同鐵路運(yùn)輸企業(yè)全部分離，一次性整體納入國家司法管理體系，并確定2012年6月30日為鐵路“兩院”司法體制改革的“大限”。從此，鐵路“兩院”近30年的“獨(dú)立王國”的堅(jiān)冰被徹底打破，在這場風(fēng)雨起伏路上演繹了一場我國司法體制的大變革。弊端逐漸凸顯
    回顧鐵路“兩院”30年風(fēng)雨歷程，應(yīng)當(dāng)說，鐵路“兩院”在維護(hù)鐵路運(yùn)輸正常秩序、促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展上做出了積極貢獻(xiàn)。但公正是司法的生命，對司法公正這一鐵路“兩院”改革均不能回避的重要問題不能避而不談。設(shè)想，如果司法在體制上是企業(yè)的組成部分，那就不可能真正的實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立與公正。
    當(dāng)前，鐵路司法系統(tǒng)存在的最大問題是其人力、物力、財(cái)力不獨(dú)立，由此引發(fā)社會(huì)公眾對其司法不公的廣泛質(zhì)疑。而我國鐵路法院、鐵路檢察院一直采取的是鐵路企業(yè)黨委和鐵路局（集團(tuán)公司）及所在地省高級(jí)人民法院、省人民檢察院雙重管理，以鐵路企業(yè)黨委管理為主要模式，這與社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的形勢、與人民群眾對司法公正的要求不相適應(yīng)。所以，對鐵路“兩院”當(dāng)前存在的問題，有以下幾個(gè)方面值得注意：
    一是從法律上分析，鐵路是企業(yè)，而公檢法是國家機(jī)關(guān)，行使國家的行政權(quán)和司法權(quán)，由企業(yè)來領(lǐng)導(dǎo)公檢法不符合社會(huì)主義法治原則。目前，鐵路政企不分，鐵路局自稱也是企業(yè)，貨物、旅客運(yùn)輸這些行為也越來越企業(yè)化、市場化，和人們的日常生活越來越近。這樣一來，在鐵路內(nèi)部設(shè)立司法系統(tǒng)，就等于企業(yè)內(nèi)部自己設(shè)立了司法系統(tǒng)，雖然形式上還是國家的法院、檢察院，但在企業(yè)內(nèi)部行使審判權(quán)，與《人民法院組織法》、《人民檢察院組織法》等法律規(guī)定存在不一致，甚至相互沖突的地方。
    二是鐵路企業(yè)辦法院、檢察院，“自己人審自己人”，沒有程序公正可言。這是鐵路“兩院”首要的也是最為人所詬病的弊端所在。鐵路“兩院”行使著與鐵路部門有關(guān)的一系列刑事、民事、經(jīng)濟(jì)案件的職能。其中，相當(dāng)部分案件的當(dāng)事人一方是鐵路部門或者是鐵路部門工作人員。
    司法實(shí)踐中，曾經(jīng)出現(xiàn)在北京鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院審理中，甚至當(dāng)事人要求全體審判人員回避的尷尬事情，理由是全體審判人員都與鐵路部門有利害關(guān)系。考慮到鐵路局和鐵路法院之間存在的事實(shí)隸屬關(guān)系，因此，在涉及鐵路部門的案件中，鐵路“兩院”對處理案件的公正性很難讓人信服。
    三是鐵路“兩院”的經(jīng)費(fèi)保障都是由鐵路企業(yè)負(fù)責(zé)，財(cái)權(quán)和人事權(quán)不獨(dú)立，喪失了司法獨(dú)立性。在司法實(shí)踐中，鐵路法院、鐵路檢察院都吃鐵路飯，穿鐵路衣，既是裁判員又是運(yùn)動(dòng)員，其損害的是司法的公正性和權(quán)威性。
    四是司法權(quán)力“部門化”，破壞國家司法統(tǒng)一。鐵路系統(tǒng)內(nèi)部設(shè)置鐵路法院的實(shí)質(zhì)是司法權(quán)力的“部門化”而非專業(yè)化，是條塊分割的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)形態(tài)在司法體制上層建筑中的生動(dòng)反映。這直接導(dǎo)致司法的公正性屈服于鐵路部門的一己私利，損害司法權(quán)威，破壞國家司法權(quán)的統(tǒng)一，阻礙我國法治現(xiàn)代化進(jìn)程。
    因此，鐵路“兩院”在原有體制下的弊端和詬病已經(jīng)凸顯，所以這次司法體制改革有利于鐵路“兩院”回歸正常的司法軌道。
    移交后的新問題
    這場鐵路司法改革，涉及30多個(gè)鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院和鐵路運(yùn)輸檢察分院，以及100多個(gè)基層兩院，涉及數(shù)千名法官和檢察官。
    本次司法改革的總原則是：鐵路運(yùn)輸法院、檢察院與鐵路運(yùn)輸企業(yè)全部分離，一次性整體納入國家司法管理體系。現(xiàn)有鐵路法院、檢察院一次性移交給駐在地的省、自治區(qū)、直轄市黨委和高級(jí)人民法院、省級(jí)人民檢察院，施行屬地管理。鐵路司法改革最終目標(biāo)是建立真正獨(dú)立的國家司法序列，包括專門法院在內(nèi)的全國法院經(jīng)費(fèi)，都由中央財(cái)政統(tǒng)一劃撥，鐵路法院、鐵路檢察院的司法干部由最高人民法院提請全國人大常委會(huì)任命，實(shí)行自最高人民法院到各省、市、地區(qū)垂直管理的司法行政管理體系。也就是說，這次鐵路“兩院”的司法改革，將徹底切割鐵路“兩院”與鐵路局之間的“部門法院”關(guān)系，使鐵路“兩院”的司法改革和體系建設(shè)真正步入法治軌道。
    但改革是一場持續(xù)性戰(zhàn)役，不能一蹴而就，要根據(jù)鐵路“兩院”的歷史特點(diǎn)以及所歸屬的各地實(shí)際情況綜合判斷，確定后續(xù)改革細(xì)節(jié)。比如鐵路“兩院”移交地方后，雖然職能不變，但工作如何銜接？是否還是單純處理與鐵路有關(guān)的法律案件？以上問題還需要我們謹(jǐn)慎研究。筆者認(rèn)為，可以從以下幾個(gè)方面思考這個(gè)問題：
    首先，從法律業(yè)務(wù)指導(dǎo)上講，充分實(shí)現(xiàn)屬地管轄的優(yōu)勢。其業(yè)務(wù)范圍受到其所在的省、自治區(qū)、直轄市的高級(jí)人民法院和高級(jí)檢察院指導(dǎo)。
    其次，擴(kuò)大鐵路“兩院”的管轄范圍，不能像以前那樣，一個(gè)法官或檢察官一年就處理一兩起鐵路案件的情況。這樣做的好處是在平衡地方法院審判壓力的同時(shí)，也可增加鐵路“兩院”的審判資源。
    最后，在案件劃分上，是統(tǒng)歸地方法院審理，還是參照海事法院模式建立專門法院，都是可行的改革方案。不過，根據(jù)目前實(shí)際情況以及鐵路交通的特殊性，筆者還是傾向于前者。也有學(xué)者提出過類似問題。在廣州，有的政協(xié)委員建議利用鐵路司法改革契機(jī)將廣州鐵路中院直接改為廣州第二中級(jí)人民法院。盡管在非直轄市設(shè)立二中院在我國目前還沒有先例，但不能說這種提法是錯(cuò)誤的。這種改革方案一方面有利于在只有一個(gè)中級(jí)人民法院情況下的大城市緩解審判壓力，同時(shí)可以利用鐵路“兩院”的專業(yè)優(yōu)勢整合審判資源，這是一舉多得的好事。
    總的來說，這次鐵路“兩院”司法改革是大勢所趨，但卻不能就此止步，后面更細(xì)化的改革以及和地方法院之間關(guān)系的協(xié)調(diào)也是不容忽視的問題。但不管怎樣，這次鐵路司法改革將在我國社會(huì)主義法治建設(shè)上留下濃重一筆。
    （作者孫國慶系北京交通大學(xué)2011級(jí)經(jīng)濟(jì)法專業(yè)研究生，張長青系北京交通大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師）