□王紅王斌
    在船舶修理作業(yè)中，承修方的作業(yè)大多涉及到在機艙禁火區(qū)域從事明火作業(yè)。在機艙內(nèi)從事明火作業(yè)這一行為也因此大都被認定為是典型的高度危險作業(yè)。如果在明火作業(yè)過程中發(fā)生火災而使修理船舶造成損害，船方是否可以引用高度危險責任歸責原則向承修方主張賠償責任？筆者的答案是否定的。
    筆者認為，委修方和承修方均是高度危險責任的主體，在上述兩者之間的賠償訴訟中，不適用特殊侵權責任的歸責原則，只能適用合同責任或普通侵權責任。最近，筆者即承辦了這樣一起案件，筆者的代理意見得到一、二兩審法院的支持。筆者試將該案的代理意見及觀點做一總結，希望拋磚引玉。
    在《民法通則》和《侵權責任法》中均對高度危險責任作出了明確的規(guī)定，高度危險責任的歸責原則與普通侵權責任的歸則原則存在差異，高度危險責任適用無過錯責任原則。即：從事高度危險作業(yè)造成他人損害的，除了該損害是由受害人的故意或者不可抗力造成的，其余不論受害人是否存在過錯，高度危險責任的主體均應對受害人承擔民事責任。船舶修理合同的委修方是否可以依據(jù)該歸責原則向承修方請求賠償責任，現(xiàn)筆者結合承辦的一則案例論述將觀點闡述如下。
案 情 回 放
    某國外船東與某船廠簽訂了船舶維修合同，其中作業(yè)范圍包含對機艙部位部分管路進行更換和新設。更換和新設管路工程涉及到使用電、氣焊工具進行明火作業(yè)。而船舶機艙屬于禁火區(qū)域，在機艙進行明火作業(yè)需要進行特別的審批程序，并需采取特別的防火措施，因此，在機艙進行明火作業(yè)應該被認為屬于高度危險作業(yè)。
    在船舶維修期間，船方在沒有通知廠方的情況下，自行在機艙連接了一根臨時的橡膠軟管進行倒油作業(yè)，且船員自制了兩個法蘭，用以連接油柜的出油口和橡膠軟管兩端。倒油作業(yè)是將燃油從一個油柜輸送到另一個油柜中。此時，正是機艙需要進行明火作業(yè)期間，由于船方既沒通知廠方其要進行倒油作業(yè)，也沒有在倒油管上作出明顯的防火標志，船廠工人按照通常的注意程度對周圍環(huán)境進行觀察，沒有發(fā)現(xiàn)易燃物后，即開始進行氣焊切割作業(yè)。在作業(yè)進行過程中，船方自接的臨時倒油管接口處出現(xiàn)漏油，燃油泄漏滴落在操作氣焊火焰處，隨即釀成火災。
    火災發(fā)生后，船方申請公安消防部門對火災原因進行鑒定。消防部門經(jīng)過現(xiàn)場勘查認定：“起火原因為在船方輸油過程中，輸油法蘭盤連接處油品泄漏，遇下方氣焊作業(yè)明火起火。由于油品的持續(xù)泄漏，致使火勢擴大，并將與該法蘭盤連接的橡膠輸油管燒斷，造成開放性泄漏，加劇了火勢擴大。”另外，消防部門委托的檢驗機構做出的檢驗報告指出：“油品泄漏的原因為，船方自制的法蘭盤不符合密封標準，且法蘭盤內(nèi)手工自制的密封橡膠墊片加工不規(guī)范，內(nèi)徑明顯小于管道內(nèi)徑，邊緣加工粗糙，在流體流動過程中，易引起墊片的震動，加大密封失效的可能性。”
    火災發(fā)生后，船方委托的檢驗人經(jīng)檢驗與估算，認為船方在火災中遭受的損失約合人民幣1500萬元左右。故船方將廠方訴至法院，請求賠償各項損失人民幣1500萬元。
    該案在庭審時，船方改變原來訴狀的法律依據(jù)，不再依據(jù)《修理合同》的合同責任和普通侵權，而是依據(jù)高度危險作業(yè)侵權來主張廠方的賠償責任，船方該訴訟策略的改變使廠方處于被動。因為，船廠的明火作業(yè)是完成修理工程所必需的行為，本身不具有過錯，而船方的倒油行為系非常態(tài)的臨時性行為，船方?jīng)]有通知廠方，該行為也非船廠所能預見。如果依據(jù)合同或普通侵權進行訴訟，火災系由船方過錯引起，廠方?jīng)]有過錯，就不應承擔民事責任。然而，船方依據(jù)高度危險作業(yè)因侵權提起訴訟，就會使審判者形成這樣一種思維模式，即：首先，機艙明火作業(yè)是不可能排除在高度危險作業(yè)之外的；其次，該高度危險作業(yè)確實造成船方的損害，船方是受害人；再次，因為船方的損害是高度危險作業(yè)造成，根據(jù)法律規(guī)定，雖然船方有過錯，但只要廠方不能證明船方是故意使自己遭受損害，廠方的民事責任就不能免除。很顯然，船方不可能故意使自己遭受損害，廠方也根本無法證明這一點。如果這樣的思維模式一旦形成，廠方敗訴則是不可避免的。
責 任 認 定
    面對這一局面，筆者及律師團隊首先認真研究了《民法通則》第一百二十三條的規(guī)定，并對該條文進行了仔細的剖析和解讀。該條文規(guī)定的情形為“從事高空、高壓、易燃、易爆……對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害”。根據(jù)該規(guī)定，筆者認為從事高度危險作業(yè)造成他人損害，必須同時存在兩方民事主體，即：一是從事高度危險作業(yè)一方，也就是高度危險作業(yè)責任人；一是從事高度危險作業(yè)者以外的“他人”一方，即受害人一方。從事高度危險作業(yè)只有造成“他人”損害，受害人才可以依據(jù)該條規(guī)定向從事高度危險作業(yè)方主張高度危險責任。如果高度危險作業(yè)造成了高度危險責任人自身的損失，由于高度危險責任人本身是從事高度危險作業(yè)的主體，而非從事危險作業(yè)以外的“他人”，故高度危險責任人不能以該條規(guī)定向其他責任人主張權利。在本案中，必須將船方從“他人”這一概念中排除出去，也就是將船方歸入到從事高度危險作業(yè)的主體之一中來。只有這樣，在本案中才不應適用高度危險作業(yè)侵權責任，而只能適用合同責任或者普通侵權的過錯責任原則。
    筆者認為，船方也是高度危險責任主體之一，具體理由如下：
    1.從事高度危險作業(yè)的主體，分為經(jīng)營主體與施工（操作）主體。經(jīng)營主體是該作業(yè)方案的制定者和最終受益者，施工主體是該作業(yè)方案的具體實施者。例如：地鐵公司制定挖掘方案，然后委托某施工公司進行施工，在施工過程中導致地面上他人住宅倒塌，根據(jù)《侵權責任法》第七十三條的規(guī)定，作為經(jīng)營人的地鐵公司是應該承擔高度危險責任的主體之一。同理，在本案中，由于船方是涉案船舶修理項目的制定者和該修理工程的最終受益者，因此，其也是涉案作業(yè)的經(jīng)營者，是承擔高度危險責任的主體之一，而非《民法通則》第一百二十三條所規(guī)定的“他人”。
    2.高度危險責任的主體，通常情況下應為實際占有或者控制高度危險作業(yè)客體并利用該客體謀取利益的人，例如：甲公司委托乙公司對其加油站內(nèi)的儲油罐進行維修，在焊接儲油罐過程中引起罐內(nèi)殘油起火燃燒，燒毀附近停放的他人汽車，受害的“他人”當然有權要求甲公司承擔賠償責任。因為從事高度危險作業(yè)的儲油罐屬于甲公司所有，對該儲油罐從事危險作業(yè)是為了實現(xiàn)甲公司的經(jīng)營目的。另外，單純的儲油罐可能并非是高度危險物，但當對其進行一定的作業(yè)時，由于它是高度危險作業(yè)的客體和對象，此時它就成為了易燃、易爆的高度危險物，它的所有人就因占有該高度危險物，而對致害責任主體以外的受害者（他人）的人身和財產(chǎn)損失承擔侵權責任。新頒布的《侵權責任法》第七十二條就是對該原則的體現(xiàn)。
    3.單純的明火作業(yè)如電、氣焊，劃火柴，生爐子等，并非具有高度危險性，所謂易燃、易爆的高度危險作業(yè)，是指一定的作業(yè)與一定的作業(yè)環(huán)境的結合。例如：在露天的廣場焊接鋼筋，就不具有高度危險性，而在油罐等儲油場所附近，別說焊接，就是劃火柴或者吸煙，都具有高度危險性。在機艙內(nèi)進行明火作業(yè)屬于高度危險作業(yè)，是因為船方所提供給廠方的工作環(huán)境，相對于船方要求廠方所從事的工作而言是一個高度危險的環(huán)境。正是船方提供的特定工作環(huán)境，使氣焊這一原本并不具有高度危險性的作業(yè)變成了高度危險作業(yè)。從這一點來講，船方是使作業(yè)構成高度危險性的其中一方，是使作業(yè)高度危險化的主體之一，而非《民法通則》第一百二十三條所規(guī)定的從事危險作業(yè)以外的“他人”。
    筆者對于船方身份的上述界定，獲得兩審法院的認同，兩審法院根據(jù)普通侵權的過錯責任歸責原則，判定廠方對火災的發(fā)生不存在過錯，駁回了船方的訴訟請求。
    筆者通過承辦上訴案件，總結的工作經(jīng)驗是：與高度危險作業(yè)有關的各方當事人（包括受害方和加害方）不能簡單地依據(jù)高度危險的特殊侵權責任進行索賠。在高度危險作業(yè)所涉及的各方當事人中，要正確區(qū)分責任方和“他人”。只有“他人”才有權依據(jù)特殊侵權歸責原則進行索賠；而高度危險責任人之間不能適用特殊侵權責任歸責原則進行相互間的追索，只能適用合同責任或普通侵權責任。只有正確分配各方舉證責任，才能做到公平，保護各方利益。
    （作者為北京大成（天津）律師事務所律師）