□何小手
    近日，湖北、重慶、云南、北京等地鐵路法院、檢察院扎堆移交地方。一場涉及全國30多個鐵路“兩院”和100多個基層兩院、數千名法官的改革大幕正在拉開。此次改革意義重大，既是司法改革的重要舉措，也是壟斷行業改革的破冰之舉。改革大幕盡管已經拉開，但若想做到改革的實至名歸，必將付出更多的努力。
    長遠來看，鐵路“兩院”改革是基于壟斷部門政企不分和“一條龍服務”的現象，具有深遠的意義。體制內對鐵路領域的改革呼吁持續已久。今年“兩會”期間，全國政協經濟委員會副主任、中央政策研究室原副主任鄭新立在接受采訪時就指出，類似劉志軍這樣的腐敗現象，與鐵路管理體制有著直接的聯系。鐵路政企不分，司法“獨立”，給企業內部以更大的尋租空間。
    然而，對于普通民眾而言，鐵路部門改革之所以備受關注，還與長期以來鐵路部門封閉作戰，票務政策具有濃厚的計劃經濟特征印象有關。
    為鐵路部門設立專門的司法機構當初具有特殊的考慮。隨著社會環境的變化，原本鐵路“兩院”的職能大大削減，而僅有的職能則經常因為維護部門利益而備受批評。如2008年5月4日，北京律師王宇在檢票時與車站工作人員發生沖突，王宇投訴“民警執法不公”，卻反被鐵路公安拘捕、鐵路檢察院起訴、鐵路法院審判。除此之外，鐵路“兩院”業務量較少、效率低下也是改革的重要依據。有律師在微博上認為，鐵路“兩院”改革不是移交，而應該撤銷，其理由便是該機構是“人均辦案量遠低于地方司法機關的低效部門”。
    此次改革具有雙重意義，首先是司法公正方面，通過改革鐵路部門原來獨立的公檢法系統，無疑有利于提升司法公正；其次，此舉對壟斷行業改革具有示范效應，即要實現物盡其用，人盡其能，避免崗位虛置，貫徹效率優先的原則。
    但從輿論反響看，有網友指出，鐵路大體制現狀盡管有所改觀，但受惠人群制造的財政負擔，只是“左手給右手”，從中央轉至地方。職能改革有利于司法公正，然而司法效率也應該成為改革議題。例如原“兩院”人員是統一打包至地方，還是縮減后再入編。直觀上看，鐵道“兩院”所帶來的司法公正性欠缺只會關系到部分當事人，因此對于普通民眾而言，改革具有濃厚的理念特征。改革還應該致力于為納稅人松綁和減輕地方的財政負擔。只有如此，改革才能實現“實至名歸”。