回顧鐵路法院和檢察院自1978年成立至今，34年來一直是人們對鐵路體制詬病最多的一個(gè)方面。1986年10月，中央政法委決定撤銷鐵路運(yùn)輸高級法院，原計(jì)劃要一并撤銷兩級法院和檢察院。但由于當(dāng)時(shí)的體制問題，并沒有立即撤銷，保留至今已經(jīng)26年。26年來，人們對鐵路法檢兩院的合法 （憲法）性、公正性爭論不斷，甚至有的當(dāng)事人在法庭上公開質(zhì)問法官鐵路法院違法 （憲法）。為此，2004年,中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組提出 “改革鐵路、交通、民航等部門和企業(yè)管理公檢法的體制”。2009年7月,中央有關(guān)部門專門下發(fā)鐵路司法管理體制改革及核定編制的 《通知》,但改革的實(shí)際推進(jìn)并不理想，其原因是多方面的。有人認(rèn)為，鐵路線穿越很多省份，發(fā)生在鐵路上的犯罪案件到底由誰管轄？地方法院、檢察院案件管轄是屬地管轄，鐵路發(fā)生的案件 “滿地跑”，全交給地方辦，成本太高，而且沒有人來協(xié)調(diào)。如果全部撤銷，鐵路法治建設(shè)將大倒退。也有人認(rèn)為，鐵路法檢兩院沒有必要，應(yīng)予撤銷。其中提出過多種方案。目前的做法，基本上按屬地原則移交相關(guān)地方。但是問題和矛盾還是存在。
    山西的移交做得快一點(diǎn)，與太原鐵路法檢兩院均在山西省管內(nèi)有關(guān)，不涉及到與其他省份協(xié)商的問題。而像北京、上海、蘭州、廣州、鄭州等鐵路局的兩級法院均涉及到兩個(gè)及其以上的省市（自治區(qū)），劃歸哪個(gè)省高級法院管轄，其協(xié)調(diào)的難度要大得多。比如北京鐵路法檢兩院移交地方后，北京鐵路中級法院、檢察分院既管北京地區(qū)，又管天津和河北，人財(cái)物歸當(dāng)?shù)毓埽�但業(yè)務(wù)指導(dǎo)又是北京的中級法院、鐵檢分院，非常不順。同時(shí)由于鐵路法檢兩院是以鐵路線路管界為劃分司法管轄依據(jù)，與地方法院的屬地原則又有沖突。一個(gè)地方人大任命的法官要審理跨區(qū)域的案件，其權(quán)限是否合乎憲法，也是有爭議的。加上鐵路改革正在進(jìn)行，原來鐵路法檢兩院對應(yīng)的管界是鐵路局，一旦鐵路局的管界發(fā)生變化，進(jìn)行了調(diào)整，鐵路法檢兩院的管轄范圍要不要跟著調(diào)整，也是個(gè)問題（我主張撤銷兩院，按地域管轄案件。因?yàn)殍F路案件沒有專業(yè)性，相比知識產(chǎn)權(quán)案件，鐵路經(jīng)濟(jì)糾紛更要簡單得多）。
    因此，鐵路法檢兩院回歸司法體制只是鐵路司法體制改革的第一步，重要的是如何保證鐵路司法的公正性、獨(dú)立性和客觀性，這才是鐵路司法體制改革的終極目標(biāo)。雖然從體制上看移交會很快完成，但是鐵路法檢兩院要融入到整個(gè)司法體制之中，鐵路司法機(jī)關(guān)與地方司法機(jī)關(guān)之間的協(xié)調(diào)難度還很大。在管轄權(quán)方面，跨區(qū)域執(zhí)法仍會存在諸多矛盾，條條與塊塊如何有機(jī)結(jié)合、如何避免選擇性執(zhí)法也是需要協(xié)調(diào)的問題。
    對鐵路而言，鐵路法檢兩院剝離后，面臨著如何加強(qiáng)鐵路法制，以適應(yīng)沒有鐵路司法機(jī)關(guān)的新問題。過去鐵路公檢法齊全，黨委出面，協(xié)調(diào)辦案，辦起事很 “方便”。如今，鐵路不再管司法機(jī)關(guān)，鐵路要以市場主體的身份接受司法管轄，因此鐵路企業(yè)首先要學(xué)會依法辦事，要加強(qiáng)企業(yè)法律顧問工作，切實(shí)維護(hù)鐵路的合法權(quán)益。同時(shí)也要與鐵路法檢兩院保持溝通與協(xié)調(diào)，對于侵害鐵路運(yùn)輸安全和合法權(quán)益的行為，要積極尋求司法保護(hù)，依法維護(hù)鐵路運(yùn)輸生產(chǎn)秩序，保證鐵路運(yùn)輸?shù)陌踩�與暢通。
    我們希望鐵路司法體制改革不僅要有利于理順國家的司法體制，有利于法制的統(tǒng)一，而且也要有利于鐵路的發(fā)展，有利于保障鐵路運(yùn)輸安全。