手機(jī)變磚頭，水果成沙石……時下，隨著網(wǎng)購的日益普及，快遞服務(wù)已成為與市民生活密切相關(guān)的行業(yè)，快遞業(yè)也因此備受社會的廣泛青睞。但屢屢曝光的快遞“調(diào)包”等事件，令不少消費(fèi)者“有苦說不出”。

    自5月1日起，我國首個快遞服務(wù)國家標(biāo)準(zhǔn)《快遞服務(wù)》正式實(shí)施，給快遞領(lǐng)域里一直爭論的“先驗(yàn)后簽”還是“先簽后驗(yàn)”畫上了句號。然而，快遞業(yè)的另一個熱議話題——“保價條款”，亟須在法律層面上加以規(guī)定與解決。

    記者在北京市西城區(qū)人民法院采訪時發(fā)現(xiàn)，在法院審理的快遞服務(wù)合同糾紛案件中，寄件人與快遞公司爭議的焦點(diǎn)，多集中表現(xiàn)為對“保價條款”的法律效力以及未保價貨物發(fā)生損失的賠付標(biāo)準(zhǔn)問題上存在較大分歧意見。

    所謂保價，是指由寄件人聲明貨物價值，并支付相應(yīng)比例的保價費(fèi)用�！氨�價條款”一般約定為：保價貨物發(fā)生損失的，快遞公司按照損失與保價金額的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。未保價貨物發(fā)生損失的，則按照快遞運(yùn)費(fèi)的3至5倍予以賠償。

    “保價條款”屬于快遞公司為重復(fù)使用而事先擬定，并未與對方協(xié)商的格式條款。由于快遞業(yè)具有一定的經(jīng)營風(fēng)險，實(shí)踐中，快遞公司為了減少風(fēng)險，普遍采用保價條款規(guī)避責(zé)任。而該條款又單方面減輕了快遞公司的責(zé)任，限制了寄件人的權(quán)利，在合同履行過程中容易產(chǎn)生對寄件人不公平的問題。

保價條款必須明示消費(fèi)者

    好友過生日，吳女士買了一條金項(xiàng)鏈，委托快遞公司送去，快遞費(fèi)由好友支付。為了給好友一個驚喜，她沒做保價。快遞員得知快遞物是金項(xiàng)鏈后，擅自為其做了保價處理。貨到后，吳女士的好友拒付保價費(fèi)。

    在快遞服務(wù)協(xié)議中，關(guān)于“貴重物品必須保價”的條款通常印制于快遞物流詳情單的背面。如果寄件人沒有注意到，且快遞人員在寄件人簽字前又沒有向寄件人提示和解釋該條款的內(nèi)容，一旦發(fā)生糾紛，快遞公司又以寄件人簽字為由主張寄件人愿意接受保價條款的約束。

    保價條款屬于格式條款，由于現(xiàn)實(shí)生活中提供格式條款的一方在交易活動中往往處于優(yōu)越地位，其通常會制定有利于自己而不利于對方當(dāng)事人的合同條款。因此，《合同法》第三十九條規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。

    法院認(rèn)為，如果快遞公司僅僅將保價條款印制于快遞單據(jù)的背面或者不顯著的位置，而沒有提示寄件人注意合同條款中限制其權(quán)利的內(nèi)容，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條款沒有經(jīng)過寄件人的同意，該條款無效。

對特殊貨物無法進(jìn)行保價

    趙小姐大學(xué)畢業(yè)后在北京某公司任職。2008年的一天，她就讀過的大學(xué)學(xué)生處將其檔案通過北京某速遞物流公司的同城快件從學(xué)校寄往她所在的公司。去年5月，趙某考取了中央民族大學(xué)法學(xué)系研究生。然而在調(diào)檔時趙某發(fā)現(xiàn)，其所在單位沒有收到過自己的檔案。隨后，她通過郵局電腦系統(tǒng)查到，通過同城快件方式寄到公司的檔案已被別人代為簽收，但是電腦上沒有顯示簽收人的姓名。

    快遞業(yè)務(wù)中，對于一些特殊貨物無法進(jìn)行保價。諸如，人事檔案、學(xué)歷證書、資格證書、稅務(wù)發(fā)票、訴訟證據(jù)材料等，不能通過客觀的標(biāo)準(zhǔn)來評估和衡量其價值。但上述物品一旦丟失，將給所有人造成無法估量的損失，如果快遞公司以寄件人未保價為由拒絕賠償損失，就顯失公平。

    像檔案這類物品，對其他人可能一文不值，但是對所有人卻意義重大�？爝f公司要求寄件人對無法估價的物品辦理保價確實(shí)有些強(qiáng)人所難。從對寄件人公平的角度來看，保價條款不應(yīng)當(dāng)適用于這一類特殊貨物。
 
    因此，法院審理這類案件中認(rèn)定，對于無法保價的貨物在快遞運(yùn)輸過程中丟失的，不得以寄件人未辦理保價而排除其請求賠償?shù)臋?quán)利，而應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，按照快件丟失所發(fā)生的實(shí)際損失予以賠償。

貨物丟失應(yīng)屬于預(yù)見范疇

    2011年，宋先生將一對翡翠手鐲通過北京某快遞公司托運(yùn)其朋友處，結(jié)果朋友沒有收到。于是宋先生將該快遞公司告上法庭，要求賠償。但快遞公司以沒有檢驗(yàn)貨物，不知道寄件人托運(yùn)的是翡翠手鐲，原告又無法確定貨物價值為由而拒絕賠償。

    實(shí)踐中，對于未保價的快件，快遞公司大多未按照規(guī)定當(dāng)場檢驗(yàn)貨物，糾紛發(fā)生后，又以寄件人沒有保價，快遞公司不了解貨物的實(shí)際價值，在訂立合同時無法預(yù)見因違約可能造成的損失為由，拒絕賠償損失。

    其實(shí)抗辯理由未必站得住腳。根據(jù)快遞市場管理辦法、快遞服務(wù)國家標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，快遞企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立并嚴(yán)格執(zhí)行收寄驗(yàn)視制度。除信件以外的快件，快遞企業(yè)的工作人員應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定當(dāng)場驗(yàn)視內(nèi)件，當(dāng)面封裝。并且，快遞業(yè)務(wù)人員在取件時有義務(wù)詢問貨物的性質(zhì)和種類，并要求寄件人完整填寫單據(jù)。

    因此，貨物丟失可能造成的損失屬于快遞公司應(yīng)當(dāng)預(yù)見的范疇。對于快遞公司不履行或者不嚴(yán)格履行當(dāng)場驗(yàn)視義務(wù)，貨物丟失后又以其無法預(yù)見快遞貨物價值作為拒絕賠償?shù)目罐q理由的，法院不予支持。

快遞公司監(jiān)守自盜一律賠償

    北京宅急送通州營業(yè)廳員工孫某某等三人，單獨(dú)或合謀，利用職務(wù)便利，多次私拆包裹，將公司負(fù)責(zé)運(yùn)送的手機(jī)、電腦等貴重物品調(diào)換成磚頭，并以拒收為由退回公司，非法將財(cái)物占為己有。后因客戶收到磚頭后報(bào)警。三人被依法追究刑事責(zé)任。

    快遞公司員工利用職務(wù)便利侵吞、竊取快件的情況下，快遞公司仍然以寄件人未保價而拒絕給予賠償，顯然既不合法理，又不合情理。

    事實(shí)上，快遞公司員工“吞貨”和“內(nèi)盜”并非只此一例。此類案件暴露了快遞公司在諸多環(huán)節(jié)的管理上存在漏洞。問題在于，當(dāng)發(fā)生了快遞公司工作人員盜竊快件內(nèi)貨物的刑事案件時，快遞公司依據(jù)保價條款拒絕給予全額賠償，直接導(dǎo)致了快遞公司追查丟失快件下落時不積極，貨物所有人的損失難以彌補(bǔ)。因?yàn)�，是否能找到貨物對快遞公司而言沒有直接的利害關(guān)系。

    對此，法院審理中認(rèn)為，如果有足夠證據(jù)證明快遞公司對未保價貨物的丟失、毀損存在故意或者重大過失的，應(yīng)當(dāng)依照《合同法》第五十三條的規(guī)定，認(rèn)定快遞公司做出的保價條款和免責(zé)聲明無效。但在舉證責(zé)任的分擔(dān)上，應(yīng)當(dāng)由快遞公司提供證據(jù)證明其已經(jīng)盡到充分的、合理的注意義務(wù)。

保價不一定給貨物帶來完全保障

沈陽一家鐘表公司委托某快遞公司向北京運(yùn)送一批名表，后發(fā)現(xiàn)于途中丟失兩塊名表，價值達(dá)74萬元。沈陽的鐘表公司提起訴訟，但是由于雙方約定了保價金額，最終只獲得了30余萬元的賠償。

保價作為一種增值服務(wù)，體現(xiàn)運(yùn)輸安全性的更高要求。保價貨物在運(yùn)輸過程中頻頻丟失、毀損，足以說明快遞公司對保價貨物的安全沒有盡到高于普通貨物的注意義務(wù)，在貨物的運(yùn)輸、監(jiān)管上存在漏洞所導(dǎo)致。

實(shí)踐中，快遞公司對保價貨物怠于妥善保護(hù)，致使保價貨物與未保價貨物置于同等危險之下。此外，部分快遞公司對保價有限額規(guī)定，導(dǎo)致保價貨物丟失毀損后，貨物所有人仍然無法依貨物實(shí)際價值獲得全額賠償。

針對這一問題，法官建議，快遞公司對于保價的貨物與未保價的貨物區(qū)別對待，對保價貨物采取更安全的存放及運(yùn)輸方式，以滿足寄件人對保價貨物安全性的要求。同時，建立�？顚Ｓ玫谋�價賠償基金。實(shí)現(xiàn)保價費(fèi)用與普通貨物運(yùn)輸費(fèi)用管理與使用上的分離，用于保價貨物安全的重點(diǎn)防范、及時足額賠償以及改善運(yùn)貨、驗(yàn)貨設(shè)備等。