□本報記者張穎川
    今年部分大城市可能試收 “交通擁堵費”治堵！消息甫出，迅速引來社會各界的熱議，可謂是褒貶不一。在記者看來，這一政策出臺后實際效果如何，目前還沒必要過早下結論。但是，該政策制定實施部門是否對其可行性及怎樣科學實施進行了充分論證和考察，還需畫個問號。
    依據相關說法， “交通擁堵費”是指在交通擁擠時段對部分區域道路使用者收取的一定費用。其本質是一種交通需求管理的經濟手段，目的是利用價格機制來限制城市道路高峰期的車流密度，達到緩解城市交通擁擠的目的，提高整個城市交通的運營效率。
    那么，從我國實際路況來看，征收“交通擁堵費”，真的能改善交通嗎？
    一方面，擁堵收費是在交通擁擠時段對部分區域道路使用者收取的，目前采取何種收費方式并不明確，各種配套措施也不明朗，如此匆忙上馬，是否有些草率？另一方面，目前國內、尤其是對大城市汽車擁有量而言，公車無疑占有相當的比例，況且大量的公車費用是由政府埋單。在公車改革始終難以突破的情況下，大肆推行 “交通擁堵費”，不僅無從遏制住公車出行，而且可能在私人用車成本增高的情況下進一步刺激公車私用的頻率。所以，如果其他措施跟不上，收取 “交通擁堵費”是否會按下葫蘆浮起瓢，治標不治本？
    當然，征收 “交通擁堵費”國外早有先例。2003年，倫敦中心區開始收擁堵費，一度讓倫敦市區交通流量下降20%。但是倫敦用于擁堵費行政管理的支出上升到1.6億英鎊，而用于巴士和交通流量改進的資金不足1000萬鎊，受到公眾批評。更重要的是，隨著時間的推移，倫敦交通速度回落，擁堵又持續上升，況且倫敦收擁堵費是建立在公交系統高度發達的基礎上的。限于我國目前并不完備的公交條件，如果對這一治堵政策不進行科學論證，而是盲目復制，那么結果很可能就會南轅北轍。
    另外，作為一個緩解城市公共交通擁堵舉措，由于其涉及城市交通有關各方利益，所以除了對其可行性進行充分論證與評估外，更重要的是這樣的管理決策不能總是依靠犧牲公眾利益來獲得。不難看出，同提高停車費一樣，征收交通擁堵費在限制車輛使用的同時，也提高了車主的用車成本，實際上損害的還是私人的權益。一系列的 “限停、限行、限用”，只是一味偏好于對公民私權進行限制。相關部門是否應從更科學的角度作出更多的改進？
    筆者以為，相關部門在制定實施政策時，既要充分論證、嚴格評估，做到透明公正，更要以保障民眾利益不受更大的損害為前提。只有這樣， “交通擁堵費”才能順利實施和推進，并達到預期效果。