價(jià)值近萬(wàn)元的皮草通過(guò)物流公司托運(yùn)到外地，可貨物卻在中途運(yùn)送丟失。此前，失主在辦理托運(yùn)時(shí)為該皮草保價(jià)8700元，然而，物流公司稱其內(nèi)部實(shí)行“最高風(fēng)險(xiǎn)限額賠償”制度，對(duì)于失主的損失他們只愿意賠償1000元，這讓得不到實(shí)際價(jià)格賠償?shù)氖е鳠o(wú)法認(rèn)可。 
　　案情再現(xiàn)： 
　　春節(jié)無(wú)法回家探親的劉某給妻子和女兒購(gòu)買(mǎi)了兩件貂皮大衣，由于這兩件皮草價(jià)格昂貴，劉某在辦理托運(yùn)時(shí)也非常仔細(xì)，他找到塘沽某物流公司為兩件皮草辦理了托運(yùn)保價(jià)8700元，以便東西運(yùn)送出現(xiàn)問(wèn)題能得到相應(yīng)的賠償。然而，春節(jié)前一個(gè)月寄出去的東西，春節(jié)后妻子也沒(méi)有收到。劉某趕忙找到了物流公司，而該物流公司在查明后稱，劉某寄的東西運(yùn)送時(shí)丟失了。于是劉某拿出了當(dāng)時(shí)為皮草保價(jià)的單據(jù)要求物流公司做出賠償。物流公司的負(fù)責(zé)人卻告訴他，這張單據(jù)僅能證明運(yùn)送貨物的貴重性，不能作為賠償?shù)囊罁?jù)。他還告知?jiǎng)⒛常�該公司�?shí)行“最高風(fēng)險(xiǎn)限額賠償”制度，貴重物品、易損、易碎物品等最高賠償限額為1000元。 
　　劉某告訴記者，他仔細(xì)查看了托運(yùn)訂單上的相關(guān)說(shuō)明，上面并沒(méi)有寫(xiě)明“最高風(fēng)險(xiǎn)限額賠償”制度。對(duì)此，該物流公司工作人員稱，該說(shuō)明一般都會(huì)口頭告知顧客。而劉某在辦理托運(yùn)時(shí)，該公司并未向他出示或說(shuō)明過(guò)該制度，所以，對(duì)于物流公司運(yùn)丟東西不照價(jià)賠償?shù)恼f(shuō)法劉某實(shí)在難以認(rèn)可。 
　　律師解答： 
　　天津融耀律師事務(wù)所王梅律師表示，失主劉某在為價(jià)值近萬(wàn)元的皮草辦理托運(yùn)時(shí)保價(jià)8700元，屬于保價(jià)運(yùn)輸。保價(jià)運(yùn)輸，是指托運(yùn)人在托運(yùn)貨物時(shí)向承運(yùn)人聲明貨物的實(shí)際價(jià)值，并繳納相應(yīng)的費(fèi)用，當(dāng)貨物在運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生損壞時(shí)，承運(yùn)人按照托運(yùn)人的聲明價(jià)值賠償損失。 
　　本案中，當(dāng)劉某知道自己保價(jià)托運(yùn)的皮草丟失后找到物流公司進(jìn)行賠償，而物流公司卻以自己制定的“最高風(fēng)險(xiǎn)限額賠償”制度告知失主劉某僅賠償其人民幣1000元。該“最高風(fēng)險(xiǎn)限額賠償”制度沒(méi)有任何法律依據(jù)，無(wú)論物流公司是否在托運(yùn)前對(duì)相關(guān)規(guī)則進(jìn)行明示，都不發(fā)生相關(guān)法律效力。依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第24條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同，通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定；或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效。因此，該條款屬于霸王條款。（本文來(lái)源：濱海新區(qū)網(wǎng)）