今年3月17日，成都律師邢連超駕車從成都前往廣漢，經(jīng)過三河場收費(fèi)站時交了4元錢的車輛通行費(fèi)。但在途中他發(fā)現(xiàn)，國道108線成都至廣漢段，路面大范圍存在破損情況，一些路段也沒有設(shè)中間隔離帶，且道路在施工。6月24日，邢連超前往新都等地時發(fā)現(xiàn)這條路還在施工。 
　　“路這么難走，還要收費(fèi)，太不合理了。”為此，邢連超將負(fù)責(zé)三河場收費(fèi)站經(jīng)營管理的四川成綿高速公路有限公司（以下簡稱成綿高速）告上法庭，要求成綿高速賠償或退還前后3次通行費(fèi)12元。 
　　同時，邢連超希望法院出具司法建議，建議政府主管機(jī)關(guān)責(zé)令成綿高速暫停收取車輛通行費(fèi)用。 
　　庭辯 通行費(fèi)該不該調(diào)整 
　　原告：路況沒達(dá)標(biāo)收費(fèi)不合理 
　　25日下午2時，高新區(qū)法院公開審理此案，邢連超出現(xiàn)在原告席上，成綿高速的兩名代理律師到庭應(yīng)訴。“國道108線成都至廣漢段不僅與一級公路相差甚遠(yuǎn)，甚至連二級公路的標(biāo)準(zhǔn)也達(dá)不到。” 
　　邢連超說，去年7月6日，四川省交通廳、物價局下發(fā)了《關(guān)于國道108線成都至廣漢段收費(fèi)公路限期整治的通知》，通知內(nèi)寫明：根據(jù)檢測報告，國道108線成都至廣漢段路況已達(dá)不到收費(fèi)公路的相關(guān)要求。并要求成綿高速在去年12月前，完成破損路面的修復(fù)和更換。“成綿高速并沒有按時修復(fù)路面，提供的服務(wù)不合格。”邢連超說。 
　　被告：該案不屬民事范疇 
　　“我們收費(fèi)是合法的，從1994年3月18日至2014年3月17日。”成綿高速的代理律師反駁，三河場收費(fèi)是按照省政府、省交通廳、物價局下發(fā)的相關(guān)法律文件收費(fèi)的。僅去年下半年，成綿高速就投入了上百萬元進(jìn)行路面維修。“收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整的話，必須按法律程序走，必須經(jīng)過主管部門的同意，原告無權(quán)主張被告調(diào)整收費(fèi)，這一案件不屬于民事調(diào)整范圍。”成綿高速代理律師說。“道路要達(dá)到一級標(biāo)準(zhǔn)，才需交納通行費(fèi)。但被告方的路面破損嚴(yán)重，作為消費(fèi)者，我有權(quán)要求停止消費(fèi)，這案子就是屬于民事范疇。”邢連超說。 
　　取證 
　　委員報告VS養(yǎng)護(hù)日志 
　　“我的證據(jù)不多，我就說一下嘛。”邢連超出具兩份由成都市政協(xié)委員張?zhí)旖∽龅摹兑暡煺{(diào)研國道108線三河場至廣漢段交通障礙情況》，“報告里寫明，那段道路的路況確實很糟糕。” 
　　“報告里的文字、照片沒有注明地點、時間。”成綿高速代理律師說，“這是內(nèi)部報告，還是刊物？我們對它的真實性提出質(zhì)疑。” 
　　成綿高速代理律師也出示證據(jù)。除了一些政府文件外，還出示了《成綿高速養(yǎng)護(hù)工作日志》。 
　　翻看后，邢連超表示：“養(yǎng)護(hù)工作日志是單方面的東西，沒有法律效力，我對它的真實性有異議。” 
　　在調(diào)解失敗后，法庭最后宣布，本案將在9月24日開庭宣判。