衛(wèi)生部等9部門發(fā)布的《關(guān)于建立國家基本藥物制度的實施意見》指出，基本藥物的配送要通過各省公開招標確定——此為藥品招標采購實施9年來的一個新課題。雖然在過去的社區(qū)、“新農(nóng)合”招標中有過一些探索，但多為地方性的嘗試，沒有形成統(tǒng)一的標準。目前，衛(wèi)生部關(guān)于《國家基本藥物采購配送的若干規(guī)定（暫行）》（征求意見稿）正在向各省及行業(yè)協(xié)會征求意見，該文件是基本藥物制度實施中的一個重要的配套文件，對基本藥物配送提出了新要求。筆者認為，基本藥物制度關(guān)系著醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)的方方面面，牽一發(fā)而動全身，在政府為主導的新醫(yī)改精神指導下，如何將公開招標基本藥物配送企業(yè)的工作做好，直接關(guān)系到基本藥物制度在各地的整體落實。 
　　一、基本藥物配送與現(xiàn)代物流能力密不可分
　　國家在《進一步規(guī)范醫(yī)療機構(gòu)藥品集中采購工作的意見》（以下簡稱《意見》）中已明確說明，“由生產(chǎn)企業(yè)或委托具有現(xiàn)代物流能力的藥品經(jīng)營企業(yè)向醫(yī)療機構(gòu)直接配送，原則上只允許委托一次。”可見，現(xiàn)代物流能力是今后國家對藥品經(jīng)營企業(yè)的基本要求。現(xiàn)代物流能力反映的是藥品經(jīng)營企業(yè)的藥品存貯能力、訂單處理水平、藥品分揀和配送速度、對醫(yī)療機構(gòu)訂單的響應(yīng)速度和配送質(zhì)量。但是在征求意見稿中，筆者沒有看到提及現(xiàn)代物流的概念。筆者認為，這樣會使各省忽略對基本藥物配送企業(yè)的硬性要求，延滯流通領(lǐng)域的產(chǎn)業(yè)升級和優(yōu)化改革。
　　目前國家公布的基本藥物共有307種，各地根據(jù)實際情況會有所調(diào)整，上海、北京、天津等實施零差價銷售的地區(qū)，基本藥物品種有望調(diào)整為500種左右，其中大多屬于價格低廉的臨床基礎(chǔ)用藥。由于基層醫(yī)療機構(gòu)比較分散、用藥量小，因此，基本藥物配送企業(yè)必須具備“物流強、成本低、品種全、服務(wù)優(yōu)”的特點，不僅可以對二、三級醫(yī)院進行配送，更能對基層醫(yī)療機構(gòu)進行配送，尤其是對偏遠和落后地區(qū)的配送，這樣才可以保證基本藥物這項惠民國策落到實處，將好事辦好。
　　二、基本藥物配送堅持省級公開招標是根本
　　征求意見稿中指出，基本藥物的招標要“結(jié)合基本藥物生產(chǎn)、供應(yīng)、使用以及既往招標等情況，采用公開招標及邀請招標、競爭性談判、詢價等方式組織基本藥物集中采購”，此規(guī)定顯然和《意見》中規(guī)定的“實行公開招標、網(wǎng)上競價、集中議價和直接掛網(wǎng)(包括直接執(zhí)行政府定價)采購”不完全一樣，可見采用何種形式的規(guī)制將由各省自行確定。而堅持以省為單位、統(tǒng)一選擇配送商是根本要求，正如《意見》中指出的“實行以省（區(qū)、市）為單位集中采購，要合理劃分省、市（地）、縣管理事權(quán)。省級負責集中采購的組織和實施，市（地）、縣級負責本級集中采購的監(jiān)管”，因此，目前個別省份由各地市確定配送商或由生產(chǎn)企業(yè)自行選定配送商的方式是不可取的。
　　三、應(yīng)明確基本藥物配送企業(yè)的評價標準
　　征求意見稿中對投標的生產(chǎn)企業(yè)提出了明確的評價標準，但是對投標的配送企業(yè)卻只有“應(yīng)當依法取得相應(yīng)資質(zhì)”的要求，沒有具體的評價標準，這將使各地在制定實施細則時無章可循。筆者認為，現(xiàn)代物流能力（倉儲面積/容積、貨架、自動化程度、配送人員車輛、軟件系統(tǒng)）、銷售規(guī)模（銷售額、納稅額、行業(yè)排名）應(yīng)該作為配送企業(yè)的主要評價標準，因為這些指標易于量化，是藥品經(jīng)營企業(yè)管理水平、企業(yè)信譽和企業(yè)綜合實力的體現(xiàn)，直接反映出藥品經(jīng)營企業(yè)的信譽、管理水平和履約能力；而目前醫(yī)療機構(gòu)的評價等主觀評價因素、醫(yī)院開戶的情況等非正常物流競爭的要素等不宜作為評價標準。
　　四、應(yīng)說明基本藥物配送企業(yè)的合理數(shù)量
　　若干規(guī)定對于基本藥物生產(chǎn)、配送企業(yè)的數(shù)量只有“合理確定”的規(guī)定，沒有合理確定的標準。僅以北京2006年的社區(qū)招標為例，北京市通過公開招標選定5家具有配送資格的藥品批發(fā)企業(yè)作為中標企業(yè)，按照北京市醫(yī)療機構(gòu)的分布狀況，應(yīng)該比較合理。可是在最終實施中，只確定了兩家公司作為區(qū)域的獨家配送商，在各區(qū)縣又各自選定一家作為分配送商。這種壟斷配送權(quán)和兩級配送導致了配送服務(wù)無競爭，難以提高質(zhì)量；配送中出現(xiàn)問題，兩級相互推諉；配送費率上升，政府成本增加等問題。由于沒有明確的標準要求，結(jié)果讓人難以評價。但是行業(yè)發(fā)展是其客觀標準，好壞自有評價。因此，筆者認為，對于“合理”要有明確的說明，應(yīng)該引入競爭機制，限制獨家配送，以不斷提高配送質(zhì)量；鼓勵直接配送，不得以變通的方式表面上只委托一次，暗地卻進行兩級配送；配送商的數(shù)量省級可為3～5家，地級可為1～3家；如被委托企業(yè)無法向醫(yī)療機構(gòu)直接配送時，經(jīng)省級藥品集中采購管理部門批準，可委托其他企業(yè)配送；限制藥品加價率。