在制度設(shè)置上，信息化有多大潛力？或者說，信息化對制度創(chuàng)新的影響，是建立在“為體”還是“為用”的限度上？將文獻(xiàn)一路讀下去，可以發(fā)現(xiàn)關(guān)于制度的各學(xué)科理論，其前沿——如演進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)、演進(jìn)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、行為經(jīng)濟(jì)學(xué)制度理論、演進(jìn)博弈學(xué)習(xí)理論、認(rèn)知邏輯理論，都正在指向同一個方向：生命演化。而筆者恰恰認(rèn)為“信 
  
息化是生命化”。制度理論與信息化結(jié)論一旦在內(nèi)核中相逢，將觸發(fā)信息化理論的飛躍，引導(dǎo)人們在“信息化為體”的意義上談制度；而不再像以往那樣，把信息化僅僅當(dāng)作制度的附庸。  
　　如果這一判斷成立，將意味著信息化不僅能夠促進(jìn)傳統(tǒng)制度的改進(jìn)和完善，它還內(nèi)在地要求產(chǎn)生新的制度，更重要的是，還會催生新的制度邏輯。制度邏輯的改變，就是本文要探討的問題。  

信息化的“生命化”理念  

　　用“生命化”來解釋信息化，在于將信息化理解為與“機(jī)械化的”第一次現(xiàn)代化運(yùn)動相輔相成的“有機(jī)化的”第二次現(xiàn)代化運(yùn)動。前者主要推動分工專業(yè)化，后者主要推動協(xié)調(diào)有機(jī)化。通過協(xié)調(diào)有機(jī)化，進(jìn)一步帶動分工專業(yè)化；通過分工專業(yè)化，進(jìn)一步促進(jìn)協(xié)調(diào)有機(jī)化。  

　　“生命化”主要指通過信息的編碼解碼與傳播（即DNA機(jī)制）導(dǎo)致系統(tǒng)自組織、自協(xié)調(diào)地自發(fā)演進(jìn)的過程，DNA機(jī)制就是其生物表現(xiàn)。信息化的本質(zhì)在于，將生命機(jī)制從生物個體水平擴(kuò)展到社會組織水平。從生命化的理念看，國民經(jīng)濟(jì)、社會與文化的信息化過程，是社會組織的有機(jī)化過程；它主要作用是克服工業(yè)化造成的社會機(jī)體不和諧問題。所有信息化工程，本質(zhì)上都是社會仿生工程，都是給傳統(tǒng)工業(yè)化形成的機(jī)械組織注入DNA機(jī)制使其活化的過程。比如企業(yè)信息化，就是“搞活”企業(yè)的意思。生命化，是我們討論制度問題的原點(diǎn)。  

　　如果承認(rèn)信息化就是生命化，相應(yīng)的信息化制度理念必然認(rèn)可制度也是可以生命化的。這是信息化制度問題上，基礎(chǔ)理論級的第一個“大膽假設(shè)”。這個大膽假設(shè)的本質(zhì)在于它是一個揚(yáng)棄制度完備理性的命題,因此它是對傳統(tǒng)工業(yè)化的理論叛逆。  

制度問題也是知識論問題  

　　信息化在影響到制度安排之前，首先改變了制度的邏輯。以往的邏輯關(guān)心的是最佳制度安排，并努力形成最理性的制度，其缺點(diǎn)是一旦制度形成就難以改變；信息化的制度邏輯不認(rèn)同絕對理性，它與時俱進(jìn)，把制度理解為一個創(chuàng)新過程而不是一個結(jié)果，這樣才能逼近信息在其中起關(guān)鍵作用的真實(shí)世界。  

　　一旦不再把完備理性當(dāng)作制度邏輯的中心，制度問題在元邏輯層面就將變成一個知識論的問題。在信息化學(xué)者發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)之前，汪丁丁首先洞察到這一點(diǎn)。正是經(jīng)由汪丁丁，我們才發(fā)現(xiàn)康德思想中有一種認(rèn)知和演進(jìn)的因素，可以在制度邏輯理論創(chuàng)新中，為我所用。  

　　康德理論對制度邏輯的啟發(fā)，在于他第一次將邏輯學(xué)與認(rèn)識論相結(jié)合，對理性進(jìn)行認(rèn)知考察。這一思路正是信息化制度元邏輯的核心。它解決了兩個關(guān)鍵問題：當(dāng)完備理性并不“真實(shí)”存在時，制度的普遍性如何保障；當(dāng)感性上升為理性后，如何保持制度在選擇和創(chuàng)新方面的靈活性。對制度來說，這意味著當(dāng)制度從現(xiàn)代性的絕對理性僵化狀態(tài)向信息化的活化狀態(tài)轉(zhuǎn)型時，“活的制度”如何可能的問題。  

　　按照元邏輯推論，信息化的制度邏輯在于：第一，制度是面向現(xiàn)象的；第二，制度是演進(jìn)的；第三，制度是創(chuàng)新的。當(dāng)然，把制度的范式基礎(chǔ)只追溯到康德，懸置了理性本身，沒有做到從啟蒙運(yùn)動的源頭上反思現(xiàn)代性的局限。這方面施特勞斯和伯林的理念更深入一些。  

相對制度來說信息才是重要的  

　　眾所周知，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派的口號是“制度是重要的”。在筆者看來，這不過是另一個現(xiàn)代性圖騰。如果這里的“制度”最終要回歸新古典主義的完備理性假設(shè)上來，在信息化語境中，筆者認(rèn)為“重要”的將不再是（一成不變的）制度，而是不斷生成和演進(jìn)的信息。對于制度來說，信息才是重要的。  

　　制度是認(rèn)知的結(jié)果，是信息的流動與積淀過程。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)知模式不光反映微觀行為結(jié)構(gòu)，而且反映宏觀制度結(jié)構(gòu)。制度構(gòu)造本身就是一個心智模式。在這一模式中，制度隨時要從當(dāng)下的情境中獲得信息，同時要將這一信息同存儲于系統(tǒng)框架（相當(dāng)于康德的圖式）中的以往編碼信息進(jìn)行比對，做出應(yīng)對之策。信息化制度與工業(yè)化制度的不同在于，資源外部性越強(qiáng)（信息和知識程度越高）、環(huán)境越不確定，系統(tǒng)復(fù)雜程度越高，工業(yè)化的決策效能就會越低，而信息化的決策效能就會越高。以相對較低的決策成本，做出較多的正確決策，是信息化制度的主要優(yōu)點(diǎn)。  

　　制度是學(xué)習(xí)得來的結(jié)果，是文化選擇的過程。從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的演進(jìn)觀點(diǎn)來看，制度是文化積累的結(jié)果，制度無法移植，就在和文化無法移植。信息化制度是學(xué)習(xí)型制度，在學(xué)習(xí)中與時俱進(jìn)，不斷演化。因此，信息化制度不光是對制度進(jìn)行改革，而是把改革本身當(dāng)作制度。  

　　制度是博弈的結(jié)果，是共同知識形成和運(yùn)用的過程。從博弈論學(xué)習(xí)理論的觀點(diǎn)看，制度是人們在有限重復(fù)博弈中，不斷形成和運(yùn)用共同知識的結(jié)果。這種共同知識存在于一個具有編碼解碼功能的知識框架中，這個知識框架就是圖式或制度。它既是理性的，又是感性的。  

　　理解信息化對于制度邏輯帶來的變革性影響，對于制度創(chuàng)新具有重要意義。用最簡單、最通俗的話來說：工業(yè)化把“不變”制度化，信息化會把“變”本身制度化。