德國(guó)MY公司（賣(mài)方）與捷高公司（買(mǎi)方）達(dá)成CIF買(mǎi)賣(mài)合同，貨物通過(guò)集裝箱裝運(yùn)，從德國(guó)經(jīng)海路運(yùn)至上海，交給買(mǎi)方指定的收貨人捷高上海公司。貨物運(yùn)抵上海后，收貨人憑提單在港區(qū)提貨，運(yùn)至其所在地的某園區(qū)內(nèi)存放。上海新興技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)聯(lián)合發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)聯(lián)合公司）在該園區(qū)內(nèi)為收貨人拆箱取貨時(shí)，貨物墜地發(fā)生全損。

　　涉案貨物起運(yùn)前，MY公司向德國(guó)某保險(xiǎn)公司�熞韵潞�(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司�犕侗＃�保險(xiǎn)公司向MY公司簽發(fā)了海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單背面載明：被保險(xiǎn)人為保險(xiǎn)單持有人；保險(xiǎn)責(zé)任期間“倉(cāng)至倉(cāng)”，但未載明到達(dá)倉(cāng)庫(kù)或貨物存放地點(diǎn)的名稱(chēng)。事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司支付MY公司保險(xiǎn)賠款19萬(wàn)德國(guó)馬克后取得權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，并向聯(lián)合公司提起海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同代位求償之訴。

　　「審判」

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：收貨人憑提單提貨，貨物的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，MY公司不能證明事故發(fā)生時(shí)其具有保險(xiǎn)利益，且貨損事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)責(zé)任期間已經(jīng)結(jié)束，保險(xiǎn)公司不應(yīng)再予理賠。保險(xiǎn)公司不能因無(wú)效保險(xiǎn)合同或不當(dāng)理賠取得代位求償權(quán)。遂判決對(duì)保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　保險(xiǎn)公司不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，貨物交付后，海運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任期間結(jié)束，所以海上保險(xiǎn)責(zé)任期間也已結(jié)束，對(duì)于海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同終結(jié)后發(fā)生的貨損事故，保險(xiǎn)人不必理賠。即使保險(xiǎn)公司從托運(yùn)人處取得代位求償權(quán)，也只能追究承運(yùn)人責(zé)任，而不能追究貨物交付后第三人造成的貨損責(zé)任。因此保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)不成立。據(jù)此駁回上訴，維持原判。

　　「評(píng)析」

　　在這起海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同代位求償訴訟中，首先需要解決一個(gè)問(wèn)題：保險(xiǎn)人向第三人行使代位求償權(quán)時(shí)，法院是否應(yīng)當(dāng)審查保險(xiǎn)合同？

　　一種觀點(diǎn)對(duì)此持否定態(tài)度，認(rèn)為保險(xiǎn)事故發(fā)生后，如被保險(xiǎn)人對(duì)第三人具有債權(quán)，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付賠償金并取得權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)的行為可以理解為以相應(yīng)的對(duì)價(jià)從被保險(xiǎn)人處受讓對(duì)第三人的債權(quán)，完全屬于當(dāng)事人之間權(quán)利轉(zhuǎn)讓的意思自治，未加重第三人的責(zé)任，亦不違反法律規(guī)定。在代位求償訴訟中，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)合同與被保險(xiǎn)人、第三人之間的法律關(guān)系無(wú)關(guān)，法院不必干預(yù)和審查保險(xiǎn)合同。

　　筆者不同意這種觀點(diǎn)。債權(quán)轉(zhuǎn)讓之說(shuō)基于合同法的規(guī)定，而海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同及由此產(chǎn)生的代位求償法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用特別法——海商法的規(guī)定。海商法第二百五十二條規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。”本條規(guī)定已將保險(xiǎn)人代位求償?shù)姆秶�明確限定為：第三人所造成的保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生在“保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)”的損失，而“保險(xiǎn)責(zé)任范圍”正來(lái)源于保險(xiǎn)合同的約定。因此，筆者認(rèn)為，代位求償權(quán)是保險(xiǎn)人對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的損失予以賠償后，依照法律規(guī)定取得的權(quán)利，不屬于當(dāng)事人自由轉(zhuǎn)讓的范疇。海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同是代位求償?shù)囊罁?jù)和基礎(chǔ)，法院在代位求償訴訟中應(yīng)當(dāng)對(duì)海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同特別是其中關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的約定進(jìn)行審查。對(duì)于無(wú)效保險(xiǎn)合同或發(fā)生在合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍之外的損失，保險(xiǎn)公司即使予以賠償，也不能據(jù)此獲得代位求償權(quán)。

　　本案一、二審都對(duì)保險(xiǎn)合同進(jìn)行了審查。保險(xiǎn)合同簽訂地在德國(guó)，保險(xiǎn)人與投保人（被保險(xiǎn)人）均是德國(guó)公司，雙方對(duì)處理保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議所適用的法律未作選擇。由于保險(xiǎn)公司未能提供與保險(xiǎn)合同有最密切聯(lián)系的德國(guó)相關(guān)法律，法院對(duì)本案保險(xiǎn)合同關(guān)系的審查和處理適用了我國(guó)相關(guān)的法律。在審查中，保險(xiǎn)人應(yīng)否理賠成為其是否具有代位訴權(quán)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。由此產(chǎn)生了兩個(gè)問(wèn)題：1.投保人my公司是否具有保險(xiǎn)利益；2.本案貨損事故是否發(fā)生在保險(xiǎn)合同約定的“倉(cāng)至倉(cāng)”保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)。

　　第一個(gè)問(wèn)題的根源在于對(duì)保險(xiǎn)法第十一條的不同理解。保險(xiǎn)法第十一條規(guī)定：“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益”，“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無(wú)效”。但我國(guó)保險(xiǎn)法、海商法對(duì)確定保險(xiǎn)利益的時(shí)間均未作出明確規(guī)定。MY公司投保時(shí)貨物尚未起運(yùn)，所有權(quán)及風(fēng)險(xiǎn)均未轉(zhuǎn)移，投保人MY公司顯然還具有貨物的保險(xiǎn)利益。而事故發(fā)生時(shí)，收貨人已取得提單并據(jù)此在上海港提取了貨物，此時(shí)貨物的所有權(quán)、風(fēng)險(xiǎn)等均已轉(zhuǎn)移給收貨人，MY公司對(duì)于貨物已沒(méi)有任何法律上承認(rèn)的利益。在這種情況下，以投保時(shí)還是以發(fā)生保險(xiǎn)事故當(dāng)時(shí)來(lái)確定誰(shuí)具有保險(xiǎn)利益直接決定了本案保險(xiǎn)合同的效力。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要投保人在投保時(shí)具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同就始終有效。筆者不贊同這種觀點(diǎn)，在與貨損沒(méi)有任何法律上利害關(guān)系的情況下，如果被保險(xiǎn)人仍可依據(jù)持有的保險(xiǎn)單獲得保險(xiǎn)人賠償，則顯然違反了保險(xiǎn)合同“損失填補(bǔ)”與“防止賭博”的立法本意。所以，筆者認(rèn)為，如果投保人與被保險(xiǎn)人是同一主體，投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)和保險(xiǎn)合同的有效存續(xù)期間內(nèi)均應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益；如果投保人和被保險(xiǎn)人不是同一主體，被保險(xiǎn)人在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)也應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。也就是說(shuō)，應(yīng)當(dāng)以發(fā)生保險(xiǎn)事故當(dāng)時(shí)來(lái)確定誰(shuí)具有保險(xiǎn)利益，并且以此時(shí)保險(xiǎn)單的持有人是否具有保險(xiǎn)利益來(lái)確定保險(xiǎn)合同是否有效。而且，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，如果被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的沒(méi)有任何法律上承認(rèn)的利益，他就不享有對(duì)第三人的索賠權(quán)，更不可能保證保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)，這也從一個(gè)方面印證了上述觀點(diǎn)。本案的投保人MY公司在保險(xiǎn)合同訂立之后、保險(xiǎn)事故發(fā)生之前轉(zhuǎn)移了保險(xiǎn)標(biāo)的的所有權(quán)及風(fēng)險(xiǎn)，不再具有保險(xiǎn)利益，卻沒(méi)有按照慣例將保險(xiǎn)單連同提單一并轉(zhuǎn)讓給收貨人，或?qū)⑹肇浫俗鳛楸ｋU(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)持有保險(xiǎn)單的被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)利益發(fā)生分離。因此，事故發(fā)生時(shí)沒(méi)有保險(xiǎn)利益的MY公司所持有的保險(xiǎn)單無(wú)效，保險(xiǎn)公司不應(yīng)向其支付保險(xiǎn)賠償金，保險(xiǎn)公司因不當(dāng)理賠而獲得的代位求償權(quán)不能成立。

　　第二個(gè)問(wèn)題即本案貨損事故是否發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)。筆者對(duì)二審觀點(diǎn)持不同意見(jiàn)。海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同與海上貨物運(yùn)輸合同密切聯(lián)系，但并不等于保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任期間和承運(yùn)人的責(zé)任期間始終一致。海商法第二百一十六條規(guī)定，保險(xiǎn)人承保的保險(xiǎn)事故可以是“保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人約定的任何海上事故，包括與海上航行有關(guān)的發(fā)生于內(nèi)河或者陸上的事故”。因此，海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)責(zé)任期間不但包括海運(yùn)承運(yùn)人的責(zé)任期間，還可以由當(dāng)事人在海運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任期間結(jié)束后的內(nèi)河或陸上運(yùn)輸范圍內(nèi)自由約定，保險(xiǎn)人代位求償?shù)牡谌�人也并非局限于承運(yùn)人。本案保險(xiǎn)單采用的“倉(cāng)至倉(cāng)”條款就是一個(gè)典型的例子。目前，國(guó)際上對(duì)“倉(cāng)至倉(cāng)”條款下保險(xiǎn)人責(zé)任期間的界定基本一致：保險(xiǎn)責(zé)任終止于貨物在目的地交付于收貨人最終倉(cāng)庫(kù)或其指定存放地點(diǎn)，并以保險(xiǎn)標(biāo)的卸下船之日起60日為限。本案事故發(fā)生時(shí)距貨物卸下船未滿(mǎn)60日，關(guān)鍵是：保險(xiǎn)合同對(duì)“最終”倉(cāng)庫(kù)或貨物存放地點(diǎn)約定不明，實(shí)際事故地點(diǎn)是否屬于收貨人最終倉(cāng)庫(kù)或其指定地點(diǎn)范疇內(nèi)？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)合同產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)做有利于被保險(xiǎn)人的解釋。本案中，保險(xiǎn)單未訂明“最終”倉(cāng)庫(kù)或貨物存放地點(diǎn)，應(yīng)由收貨人作出指示。現(xiàn)收貨人尚未對(duì)“最終”倉(cāng)庫(kù)或地點(diǎn)作過(guò)指示，而且保險(xiǎn)人也認(rèn)為事故地點(diǎn)僅是貨物到達(dá)最終倉(cāng)庫(kù)前的暫存處，因此保險(xiǎn)責(zé)任期間尚未終止。一審法院則認(rèn)為，貨物已運(yùn)抵收貨人所在地的存放處，保險(xiǎn)責(zé)任已經(jīng)終止。筆者認(rèn)為，“倉(cāng)至倉(cāng)”中的“最終”倉(cāng)庫(kù)或存放地點(diǎn)可由保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人約定或由收貨方指定，但這種約定或指定應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)事故發(fā)生之前作出。如果事先沒(méi)有指定地點(diǎn)，事故發(fā)生之后保險(xiǎn)合同雙方對(duì)此均不能再做隨意解釋或約定，而應(yīng)將通常運(yùn)輸過(guò)程之外，收貨人實(shí)際用于分配貨物或存放貨物的地點(diǎn)視為收貨人指定的地點(diǎn)，否則可能產(chǎn)生規(guī)避海商法第二百五十二條的后果。本案中收貨人提貨后存放貨物的園區(qū)就屬于這種情況。貨物在園區(qū)內(nèi)拆箱后發(fā)生事故，通常的集裝箱運(yùn)輸過(guò)程已經(jīng)結(jié)束，即使需要繼續(xù)運(yùn)輸，也因貨物從集裝箱運(yùn)輸?shù)椒羌�裝箱運(yùn)輸，實(shí)際上增加了運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人也不應(yīng)再承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

　　上述幾種不同意見(jiàn)在海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同及代位求償糾紛中具有一定代表性，司法理論和實(shí)踐中也不無(wú)爭(zhēng)議。因此，雖然根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，從保險(xiǎn)利益或保險(xiǎn)責(zé)任期間任一角度均得出保險(xiǎn)人不當(dāng)理賠、代位求償權(quán)不能成立的結(jié)論，法院在說(shuō)理部分仍然較為謹(jǐn)慎地采用了“雙管齊下”的方式駁回保險(xiǎn)人的訴請(qǐng)。此外，從涉外合同法律適用的角度看，不能排除適用外國(guó)法為涉案保險(xiǎn)合同準(zhǔn)據(jù)法時(shí)保險(xiǎn)公司應(yīng)予理賠的可能性。本案中，一旦保險(xiǎn)公司能夠提供與保險(xiǎn)合同有最密切聯(lián)系的德國(guó)相關(guān)法律，而德國(guó)法對(duì)保險(xiǎn)利益、“倉(cāng)至倉(cāng)”條款等又有特殊規(guī)定的話(huà)，能否以保險(xiǎn)公司不應(yīng)理賠為由駁回其代位訴請(qǐng)還很難說(shuō)。然而就本案而言，筆者認(rèn)為可以用更為直接、肯定的理由駁回保險(xiǎn)公司的代位訴請(qǐng)：收貨人取得涉案貨物的提單并憑此完成提貨后，貨物所有權(quán)已經(jīng)從MY公司轉(zhuǎn)移給了收貨人，MY公司對(duì)之后第三人造成的貨損已不再具有索賠權(quán)，真正有權(quán)向第三人索賠的應(yīng)是收貨人。因此，MY公司向保險(xiǎn)公司所做的權(quán)益轉(zhuǎn)讓是無(wú)效的，保險(xiǎn)公司也不可能從MY公司處代位取得對(duì)第三人的求償權(quán)。本案從法律關(guān)系上看，應(yīng)由收貨人向第三人索賠，而MY公司與貨損已無(wú)任何法律上的利害關(guān)系，保險(xiǎn)公司也不應(yīng)向其理賠并獲得代位求償權(quán)。否則，第三人將可能面對(duì)保險(xiǎn)人和收貨人的雙重索賠。