被保險人則辮稱，我們將184噸棉漿粕向保險公司投了保，并支付了保險費，在運輸過程中，因裝載貨物的船舷避免碰撞，不得已采取緊急避險施救措施，致使船舶發(fā)生傾側(cè)，裝載在艙面的棉漿粕掉入海中漂失，但避免了更大的事故，并且我們并不知道承運人將貨物裝在艙面，不存在告知義務(wù)，完全符合保險責(zé)任范圍內(nèi)的施救行為，保險公司理應(yīng)賠償損失。

　　[分析]
    這里有兩個需要認(rèn)定的問題。首先是被保險人是否未履行告知義務(wù)?一種意見認(rèn)為《水路貨物運輸規(guī)則》雖然有“配裝在船舶露天甲板，樓船甲板和通道等無固定遮蔽部位的貨物為甲板貨物，承運人配裝甲板貨物，應(yīng)取得托運人同意”等規(guī)定，但保險公司并無證據(jù)證明被保險人知道承運人把貨裝在艙面的事實，故保險公司認(rèn)為被保險人違反告知義務(wù)，缺乏證據(jù)支持。另一種意見認(rèn)為這種說法過于牽強并顯得無奈。因為《保險法》第36條規(guī)定：“在合同有效期內(nèi)，保險標(biāo)的危險程度增加的，被保險人按照合同約定應(yīng)當(dāng)及時通知保險人，保險人有權(quán)要求增加保險費或者解除合同。被保險人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險標(biāo)的危險程度增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。”因為在這起事故中，有54.7噸的承保貨物裝載在艙面上，背離了原承保標(biāo)的初衷，保險標(biāo)的只有全部裝載在船艙內(nèi)，保險公司才能在這個范圍內(nèi)提供保障，超出這個范圍，也就不能提供保險保障。筆者贊同第二種意見，因為在水路貨物運輸合同中，承運入裝載甲板貨需經(jīng)托運人同意，而裝載艙面貨與甲板貨具有同等風(fēng)險，故承運人裝載艙面貨亦需征得托運人同意。在貨物運輸保險合同中，投保人對涉及保險人是否同意承保，或是否應(yīng)該提高保險費率的重大事項，應(yīng)向保險人履行告知義務(wù)。投保人無可告知的，投保人有保證貨物正常裝載的義務(wù)。若投保的貨物非正常裝載，且屬于諸如裝載艙面貨應(yīng)告知保險人的重大事項，不論投保人是否明知，由于托運人對貨物是否正常裝載具有決定權(quán)，投保人應(yīng)該了解貨物的裝載情況。若不明知，則系其代理或者承運人違約而未予告知，但投保人不能以此對抗其應(yīng)向保險人履行告知義務(wù)，不能以不明知貨物裝載情況，即可不履行告知義務(wù)為借口。所以，被保險人未履行部份標(biāo)的裝載在艙面的這一危險增加的告知義務(wù)。保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，既合乎情理又具有法律依據(jù)。

　　其次，駕駛員撥正航向是施救行為嗎?保險條款中傾覆險的解釋是指“運輸工具在行駛或航行中，車身、船體翻倒或傾側(cè)，失去正常狀態(tài)，非經(jīng)施救不能繼續(xù)行駛或航行”。涉案承運船舶在航行條件正常的情況下，避讓他船，雖大幅度傾斜，但駕駛員迅速撥正航向后，該船即脫險恢復(fù)常態(tài)。由于駕駛員撥正航向的行為系駕駛船舶的連續(xù)行為，而非專門的施救，故從另一方面證實這起海上事故不屬傾覆險的保險責(zé)任范圍，保險公司同樣可以拒賠。

　　[結(jié)論]
    保險公司應(yīng)認(rèn)真加強驗險承保工作，并及時向保戶詳盡宣傳、解釋相關(guān)條款，明確各自的責(zé)任和義務(wù)，以減少保險糾紛。