“每天工作都很忙，很累，不僅要忙于日常事務，每次采購活動還都要去現場監督，不然心里不放心。”某地政府采購辦公室主任言談之中透著疲憊。與之形成鮮明對比的是，另外一位政府采購辦公室主任似乎很輕松，經常在辦公室，似乎是“足不出戶”干監管。這不僅讓人疑惑，同樣是監管人員，差別怎么就這么大呢？

　　對政府采購活動進行現場監督，而且政府采購辦主任每場必到，不然“不放心”，這固然體現出監管人員的認真負責，但是真的有必要每場就到嗎？到場真的就能使采購活動百分之百規范嗎？關鍵是監管人員到場監管什么，怎么監管。如果監管人員到場監督只是去坐在現場起個威懾作用，似乎實質作用不大。另外，有的監管人員到現場不僅僅去履行其監督職責，而是干涉采購代理機構的現場組織工作，這樣的監督似乎又有點過了，沒有把握住其現場監督的要領，失去了其到現場監督的意義。不管怎么說，如果次次到場監督，不僅有時起不到相應的監督作用，還可能會陷于政府采購的具體事務中難以超脫，造成監管人員其他監管職責的缺位。

　　但是，監管人員足不出戶地監管也有點“懸”。雖然政府采購法律法規規定監管人員可“視情況到現場監督”，但是并非意味著監管人員可以對現場監督撒手不管，而是應該有選擇性地去監督。比如說，一些金額大的采購項目，或者對社會影響面廣的采購項目都有必要去現場監督，看看程序是否規范等。這樣一來，不是每場都到，既符合法律的“視情況”，又能科學地發揮監管部門的作用，為監管人員更好地履行自身的其他監管職責留有了更多的空間。

　　做任何事情，走極端都不是一種可取的做法。監管人員的監督也是如此，要給自己準備定位，敢于超脫于每場必到的監督工作，又不能把不到現場監督當作逃避責任的一種遮掩，從而對到場監督一再不管。所以，要講究一定的監督方法，有了方法則能事半功倍。