托運國際貨物到法國卻遲到了10天，對方拒絕收貨，托運方只得將承運的國際物流公司告上法庭。國際貨物物流延誤后賠不賠，該誰來賠？昨日，武漢中院披露，最終判決物流公司賠償7萬余元。據(jù)悉，該案入選了全國人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的典型案例。
　　
　　快遞一件貨物延遲被起訴
　　
　　2010年，法國一家公司向朗力（武漢）注塑系統(tǒng)有限公司（下稱“朗力公司”）定購了一批汽車儀表盤模具。同年11月22日，朗力公司與天地國際運輸代理（中國）有限公司（下稱“天地公司”）簽訂了《國際航空快件運輸協(xié)議》及3個附錄文件，委托辦理國際航空快件運輸事宜。
　　
　　2011年8月30日，在雙方多次合作后，天地公司提取了朗力公司托運的5件商品。然而9月13日抵達法國里昂時，僅有4件被簽收。10天后，失蹤的1件商品被找到并于當(dāng)日抵達里昂，但由于貨物延遲送達影響了汽車的生產(chǎn)，法國公司拒絕簽收。隨后，該件貨物從法國通過海運方式運回中國交還給朗力公司。
　　
　　雙方經(jīng)協(xié)商無果，朗力公司向法院提起訴訟，請求確認合同解除，并由天地公司賠償違約損失，天地公司反訴朗力公司拖欠運費及利息。
　　
　　武漢中院審理認為，天地公司以航空方式實施了貨物的跨國運輸行為，涉案1件貨物滯后十余日方運抵法國，且收貨方拒收。鑒于航空運輸方式的快捷性以及先前交易形成的運輸期限預(yù)期，天地公司的運輸遲延行為，構(gòu)成根本違約。
　　此外，雙方簽訂附錄條款約定的承運人免責(zé)條款，因違反《蒙特利爾公約》的規(guī)定而無效，因此天地公司應(yīng)就其運輸遲延造成的損失，在公約法定限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。最終法院判決雙方運輸合同解除，天地公司賠償朗力公司人民幣71160.18元，朗力向天地公司支付運費及利息85320元。
　　
　　合同條款違法公約無效
　　
　　該案承辦法官介紹，在跨國航空貨物運輸合同履行過程中，如果承運方?jīng)]有將貨物在合理期限內(nèi)安全地運送到指定目的地，導(dǎo)致托運方與收貨方的貿(mào)易合同根本目的無法實現(xiàn)，則航空貨物運輸合同的承運方（即航空運輸公司）將構(gòu)成根本違約，托運方有權(quán)追究承運方的違約責(zé)任。承運方（航空公司）關(guān)于類似本案運輸協(xié)議中約定的“對任何收入、利潤、市場、聲譽、客戶、用途或機會損失不承擔(dān)責(zé)任”、“不接受任何普通承運人的責(zé)任”等免責(zé)格式條款，均不發(fā)生效力。
　　
　　據(jù)了解，在去年最高院發(fā)布的人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的8個典型案例中，這起案例榜上有名。該案對明晰國際航空運輸合同糾紛的裁判規(guī)則、規(guī)范國際航空物流權(quán)責(zé)關(guān)系具有示范意義。其明確了以航空方式實施的跨國貨物運輸中，運輸遲延導(dǎo)致收貨人拒絕接受交付可構(gòu)成承運人的根本違約，托運人可行使部分解除權(quán)，有權(quán)解除相關(guān)運輸合同。
　　
　　此外，還明確了航空貨物運輸合同旨在免除公約規(guī)定的承運人責(zé)任或者降低責(zé)任限額的約定，違反《蒙特利爾公約》的規(guī)定無效，承運人應(yīng)當(dāng)在公約限額內(nèi)向托運人承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　
　　托運國際貨物到法國卻遲到了10天，對方拒絕收貨，托運方只得將承運的國際物流公司告上法庭。國際貨物物流延誤后賠不賠，該誰來賠？昨日，武漢中院披露，最終判決物流公司賠償7萬余元。據(jù)悉，該案入選了全國人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的典型案例。
　　
　　快遞一件貨物延遲被起訴
　　
　　2010年，法國一家公司向朗力（武漢）注塑系統(tǒng)有限公司（下稱“朗力公司”）定購了一批汽車儀表盤模具。同年11月22日，朗力公司與天地國際運輸代理（中國）有限公司（下稱“天地公司”）簽訂了《國際航空快件運輸協(xié)議》及3個附錄文件，委托辦理國際航空快件運輸事宜。
　　
　　2011年8月30日，在雙方多次合作后，天地公司提取了朗力公司托運的5件商品。然而9月13日抵達法國里昂時，僅有4件被簽收。10天后，失蹤的1件商品被找到并于當(dāng)日抵達里昂，但由于貨物延遲送達影響了汽車的生產(chǎn)，法國公司拒絕簽收。隨后，該件貨物從法國通過海運方式運回中國交還給朗力公司。
　　
　　雙方經(jīng)協(xié)商無果，朗力公司向法院提起訴訟，請求確認合同解除，并由天地公司賠償違約損失，天地公司反訴朗力公司拖欠運費及利息。
　　
　　武漢中院審理認為，天地公司以航空方式實施了貨物的跨國運輸行為，涉案1件貨物滯后十余日方運抵法國，且收貨方拒收。鑒于航空運輸方式的快捷性以及先前交易形成的運輸期限預(yù)期，天地公司的運輸遲延行為，構(gòu)成根本違約。
　　
　　此外，雙方簽訂附錄條款約定的承運人免責(zé)條款，因違反《蒙特利爾公約》的規(guī)定而無效，因此天地公司應(yīng)就其運輸遲延造成的損失，在公約法定限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。最終法院判決雙方運輸合同解除，天地公司賠償朗力公司人民幣71160.18元，朗力向天地公司支付運費及利息85320元。
　　
　　合同條款違法公約無效
　　
　　該案承辦法官介紹，在跨國航空貨物運輸合同履行過程中，如果承運方?jīng)]有將貨物在合理期限內(nèi)安全地運送到指定目的地，導(dǎo)致托運方與收貨方的貿(mào)易合同根本目的無法實現(xiàn)，則航空貨物運輸合同的承運方（即航空運輸公司）將構(gòu)成根本違約，托運方有權(quán)追究承運方的違約責(zé)任。承運方（航空公司）關(guān)于類似本案運輸協(xié)議中約定的“對任何收入、利潤、市場、聲譽、客戶、用途或機會損失不承擔(dān)責(zé)任”、“不接受任何普通承運人的責(zé)任”等免責(zé)格式條款，均不發(fā)生效力。
　　
　　據(jù)了解，在去年最高院發(fā)布的人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的8個典型案例中，這起案例榜上有名。該案對明晰國際航空運輸合同糾紛的裁判規(guī)則、規(guī)范國際航空物流權(quán)責(zé)關(guān)系具有示范意義。其明確了以航空方式實施的跨國貨物運輸中，運輸遲延導(dǎo)致收貨人拒絕接受交付可構(gòu)成承運人的根本違約，托運人可行使部分解除權(quán)，有權(quán)解除相關(guān)運輸合同。
　　
　　此外，還明確了航空貨物運輸合同旨在免除公約規(guī)定的承運人責(zé)任或者降低責(zé)任限額的約定，違反《蒙特利爾公約》的規(guī)定無效，承運人應(yīng)當(dāng)在公約限額內(nèi)向托運人承擔(dān)賠償責(zé)任。