〖撮要〗

　　當物流合同未商定具體的費用金額，而僅商定了費用結算尺度的計較體例時，物流處事的需求方現實理當支出的費用只有在物流處事全數履行后或合同雙方當事人商定的結算期屆滿時才能確定。據此，可以認定物流處事的經營方負有先履行義務。

　　在履約存在先后的情形下，需求方享有先履行抗辯權，經營方享有不安抗辯權。物流處事的經營方在未完全履行合同之前無權要求對方履行付款并留置所運貨色。即使經營方具有不安抗辯權充實理由，但在對方供給合適擔保的情形下，應繼續履行合同義務，其仍然拒不履行，則組成違約。由此造核對方損失蹤的，理當承擔抵償責任。

　　〖案情〗

　　原告：漢高（天津）國際商業有限公司 中華考試網(www．Examw。com)

　　被告：北京陽光國際貨運有限公司

　　2003年尾至2004歲首，原告委宛被告為其進口的貨色Polyamid Resin（聚酰胺樹脂）等材料，被告供給盛德國運至中國上海全程的物流處事，負責將貨色從指定的境外出產工場輸送到原告在中國的終端用戶，搜羅進出口兩頭的陸路運輸、海上運輸、裝箱、配送、保管、包裝、裝卸、報關、報檢等全程處事事宜。雙方當事人均確認未簽定書面合同，而是以電話傳真和電子郵件等形柿�蠙n營業和履行合同。關于整個物流各環節的費用，雙方一致贊成按照“海運費為每立方米或每1，000千克65歐元”；“燃油附加費和旺季附加費為每立方米或每1，000千克30歐元”；“裝箱費，拼箱貨少于500千克的最低收費150歐元，少于1，000千克的收費250歐元，少于2，000千克的收費350歐元”等計費尺度和計較體例措置。涉案提單項下貨色已于2003年11月至2004年1月之間達到上海港，提單記名收貨酬報原告，原告提取了其中三票貨色，至今若有五票貨色被告未交賦予原告，現由被告寄放在上海市閔行區某倉庫內。

　　原告訴稱：涉案貨色運抵上海后，原告要求提取貨色，被告以案外人漢高樂泰（中國）有限公司拖欠費用為由拒絕交付貨色，并威脅原告將貨色變賣。在原告供給擔保的情形下，被告仍然拒絕放貨。請求判令被告交付涉案提單項下品質無缺的貨色，如不能，抵償原告貨款損失蹤及利息損失蹤。 中 華 考 試 網

　　被告辯稱：被告沒有拒絕原告交付貨色的請求，恰恰相反是被告多次催促原告提貨，但原告一向沒有要求提貨。

　　被告以原告欠付貨運代辦代庖費為由提起反訴。在反訴中，被告（反訴原告）訴稱：涉案五票提單項下貨色運抵上海后無人提貨，致使貨色在目的港發生大量的倉儲保管費用，且尚有部門運費和全數的關稅原告未支出，被告多次催促原告付清運費及相關費用或供給響應的擔保后提貨，但原告至今仍未支出。請求法院判令原告支出涉案貨色的運費及利息損失蹤，關稅及關稅滯納金，以及已提走的三票貨色的陸路運費和倉儲保管費用。

　　原告（反訴被告）辯稱：原、被告雙方是全程物流合同關系，應由被告送貨膳縵閂，而非原告提貨。在被告沒有送貨前，原告沒有支出運輸費用的義務。到今朝為止原告沒有付款的義務。

　　〖裁判〗

　　上海海事法院經審理認為：關于本訴部門，原、被告雙方成立了貨運代辦代庖（物流）合同法令關系。被告作為承擔運輸責任的處事供給者，凡是可以行使貨色留置權。但本案中雙方當事人商定了合同費用結算體例，只有在被告完成全數物流處事后才能結算出原告理當承擔的費用，然后才發生原告支出物流費用的義務。是以，原告享有先履行抗辯權。被告只能在原告預期違約不支出費用的前提下才享有留置貨色的權力。查明的事實證實，被告沒有完全履行貨色交付，不能行使貨色留置權。連系雙方在涉案糾纏發生前一向持久合作，形成了物流處事通例，即被告先完成物流處事，原告再結算費用。原告結算費用一向不實時，拖欠被告物流費用多達人平易近幣一百余萬元，即使被告享有不安抗辯權，原告愿以擔保形式解決放貨問題，并不損害被告益處，被告不應拒絕。被告的不妥留置直接導致涉案貨色過了保質期，推定全損。被告應對不妥留置導致貨色的貶損承擔抵償責任。

　　關于反訴部門，被告不妥留置貨色導致原告至今未能收取貨色，且涉案五票貨色已推定全損，原告委宛被告從事全程物流處事的目的沒有實現，故被告無權主張上述貨色的物流處事費用。被告提出的要求原告支出已經提取的三票貨色的倉儲保管費和陸路運費，可予以撐持。

　　被告不服一審訊決，提起上訴。上海市高級人平易近法院經審理認為，原審訊決認定事實清囂張，駁回上訴。鑒于一審原告在二審中拋卻了部門訴訟請求，按照《中華人平易近共和國平易近事訴訟法》第十三條的劃定，就原判第一項予以部門變換，其余各項予以維持。