案情介紹
2010年5月，黃某以大貨車車主 （甲方）的身份與陜西省某運輸有限公司 （乙方）簽訂車輛委托服務合同。雙方約定：本協議生效之日起，車輛以乙方的名義掛牌登記，但車輛產權實為甲方所有并由其支配進行經營管理，乙方僅在本協議約定的事項下處理委托的事務，乙方對車輛無實際的控制支配權；甲方按有關部門規定及時向乙方交納服務費、其他代辦費及相關費用等條款。
    2010年12月，大貨車與相向行駛的二輪摩托車發生碰撞，造成兩人 （包括乘車人王某某）當場死亡、兩車損壞的交通事故。公安局交通警察大隊作出事故認定：大貨車與二輪摩托車的駕駛員對這起事故負同等責任，乘車人王某某不負責任。
    2011年2月，乘車人王某某的近親屬向法院起訴要求某運輸有限公司、大貨車與二輪摩托車的車主賠償其人民幣30萬元。
    法庭上，原、被告雙方圍繞被掛靠公司某運輸有限公司應承擔何種責任進行爭辯。原告認為，應以車輛在交通部門的登記信息為準。即大貨車主應為某運輸有限公司，其與黃某所簽合同不能對抗第三人，應判決由該公司承擔賠償責任。被告某運輸有限公司認為，根據有關規定，營運的車輛必須掛靠單位。2010年5月黃某與公司簽訂委托合同，同年12月該車即發生交通事故，公司共收取管理費500元。公司對該車沒有經營支配權，實際車主為黃某，應由黃某承擔本案責任。
    法院經審理認為，大貨車在掛靠關系中，交納各種稅費、投保、年檢都是以掛靠單位名義進行。但大貨車的實際經營人為黃某，其對該車具有實際的經營支配權，交通事故發生后，受害人親屬均以黃某為車主并進行善后處理。依據《侵權責任法》第49條的規定，侵權導致的責任應由實際控制人來承擔責任，即掛靠方承擔責任。因此，本案應由實際控制人黃某承擔責任。同時，保險公司在保險范圍內承擔保險責任。
律師評析
    何謂“車輛掛靠”？它是指車輛的所有權屬個人或集體的貨運車輛，將其交管，車管和車輛購置等證照部門所頒發的各種證件的“車輛所有人”一欄上所填寫的是掛靠的物流公司的名稱。這就形成了“名義經營權者”與“實際經營權者”嚴重分離的狀態。在法庭審理中，首先要舉證證明掛靠關系的存在。
    在《侵權責任法》出臺之前，審判實務中，就掛靠責任的不同的解讀和不同的判法，歸納起來有5種判法：一、無限連帶責任，即判決實際車主承擔侵權賠償責任，由被掛靠單位承擔連帶賠償責任；二、有限連帶責任，即在判決實際車主承擔賠償責任的同時，判決被掛靠單位在收取管理費或服務費范圍內承擔連帶責任；三、不足部分的補充責任，即判決實際車主在無能力賠付應承擔的民事賠償責任前提下，實際車主無能力賠付的部分，由被掛靠單位承擔；四、墊付責任，即判決在實際車主無能力賠付的前提下，對無能力賠付的部分，由被掛靠單位墊付，墊付后有權向實際車主追償；五、不承擔責任方式，判決被掛靠單位不承擔賠償責任，一般也是基于被掛靠單位在掛靠關系中沒有取得利益，然而有時不好把握。《侵權責任法》出臺后，從“實際控制理論”學理角度規范了“誰享有運輸車輛的實際控制、支配權，誰就應該承擔民事侵權的賠償責任”的歸責原則。我們可以推斷出這樣的一個結論，掛靠運行的車輛在交通事故中，被掛靠單位一般不應承擔賠償責任。主要理由如下：一、除登記車主為掛靠單位外，被掛靠單位并未實際掌控支配運行車輛，經營收益也不歸被掛靠單位所有，實際車主在運行過程中發生事故，被掛靠單位并沒有過錯。二、機動車道路交通事故是一種過錯責任，適用過錯責任原則，誰在事故中存在過錯，誰就應該承擔責任，有幾分過錯承擔幾分責任，沒有過錯，不承擔責任。
律師建議
    在物流公司的車輛管理中，一定要以協議的方式確定車輛的運營是否屬于掛靠關系。協議應明確包括 “掛靠關系”的幾個特征。如果屬于掛靠，且物流公司不存在過錯的情況下，依據 “實際控制說”，物流公司無需承擔交通事故侵權責任的法律責任。
    【法條】 《侵權責任法》第49條：因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。