價(jià)值1.6萬元地板為何僅獲賠500元 
　　法院：雙方有約定未保價(jià)貨物若損失最高賠償不超過500元
　　本報(bào)訊 (記者 李廣軍)上海某公司一車價(jià)值不菲的復(fù)合地板在托運(yùn)途中被雨淋濕受損，收貨人拒絕收貨，為此，這家上海公司將湖南某物流公司告上法庭，要求對(duì)方賠償。記者昨日從長(zhǎng)沙市中院獲悉，雨花區(qū)法院一審判決某物流公司賠償上海公司貨物損失費(fèi)500元，該院近日二審維持原判。
　　法院經(jīng)審理查明：2010年9月，上海某公司將一批貨物送到湖南某物流公司，委托其將貨物發(fā)到婁底，并由工作人員填寫了托運(yùn)憑證。這批貨是強(qiáng)化復(fù)合地板，托運(yùn)費(fèi)250元。上海某公司辦理了委托手續(xù)后，未購買保險(xiǎn)。其后，貨物在運(yùn)輸過程中被雨淋濕，嚴(yán)重受損，收貨人以貨物受損為由拒收整批貨物。為此，上海某公司表示，這車貨價(jià)值16000余元，多次要求物流公司賠償，物流公司則以委托的貨物沒有買保險(xiǎn)為由拒絕賠償。去年4月，上海某公司將湖南物流公司告上了法庭。
　　雨花區(qū)法院對(duì)此案進(jìn)行了一審認(rèn)為，作為貨運(yùn)合同的承運(yùn)人，湖南某物流公司對(duì)貨物的損毀應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國合同法》中明確規(guī)定，貨物的損毀、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照其約定。“上海某公司提交的證據(jù)不足以證明其貨物總價(jià)值為16000余元，故其主張法院不予采信。”法官表示，根據(jù)雙方的約定：未保價(jià)的按單件運(yùn)費(fèi)的2-5倍進(jìn)行賠償，單票最高不超過500元賠償;上海某公司未參加保價(jià)，故貨物的損失賠償金應(yīng)為500元。
　　上海某公司不服原審判決，向長(zhǎng)沙市中院提起上訴稱：他們對(duì)托運(yùn)憑證背面的條款并不知情，有關(guān)免除或限制物流公司承擔(dān)責(zé)任的條款對(duì)其不具有效力，不能免除物流公司的賠償責(zé)任。市中院經(jīng)二審認(rèn)為，上海某公司并未參加保價(jià)，也未對(duì)貨物作出聲明價(jià)值，因此，根據(jù)托運(yùn)憑證正面的特別提示，原審法院認(rèn)定物流公司應(yīng)賠償上海某公司500元并未違反合同和法律的相關(guān)規(guī)定;而且托運(yùn)憑證正面已在特別提示部分載明了上述條款，經(jīng)雙方簽字確認(rèn)的托運(yùn)憑證對(duì)雙方均具有約束力，上海某公司的上訴理由不能成立。法院駁回上訴，維持了原判。