托運(yùn)的貨物在運(yùn)輸途中丟失，因托運(yùn)方未對(duì)貨物辦理“保價(jià)”，那么，到底承運(yùn)人是按運(yùn)費(fèi)的10倍賠付，還是按貨物的全部?jī)r(jià)值賠償呢？近日，山東省萊陽(yáng)市人民法院對(duì)這一頗有爭(zhēng)議的特殊案件作出一審宣判：判決承運(yùn)人萊陽(yáng)某貨運(yùn)服務(wù)中心業(yè)主高某按貨物的全部?jī)r(jià)值賠償收貨人的全部損失計(jì)19257.8元，并負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)281元。 
　　2010年6月15日，萊陽(yáng)市的劉先生在浙江義烏國(guó)際商貿(mào)城購(gòu)買飾品若干，共計(jì)價(jià)值為19349.8元，由出賣方的廠家辦理該貨物運(yùn)到萊陽(yáng)的托運(yùn)手續(xù)，到貨后由收貨人付運(yùn)費(fèi)。因沒(méi)有從義烏直達(dá)萊陽(yáng)的物流，廠家就委托從義烏到臨沂的物流托運(yùn)，物流給廠家出具義烏市王牌臨沂托運(yùn)處臨沂地區(qū)貨物聯(lián)運(yùn)籌建點(diǎn)貨物運(yùn)單，貨物運(yùn)單記載聲明價(jià)格為19349.8元。物流將貨從義烏運(yùn)到臨沂后，委托萊陽(yáng)某貨運(yùn)服務(wù)中心將貨從臨沂運(yùn)至萊陽(yáng)，第一家物流根據(jù)第一張貨物運(yùn)單另開(kāi)貨運(yùn)單，萊陽(yáng)某貨運(yùn)服務(wù)中心專用單記載墊10元，從臨沂運(yùn)至萊陽(yáng)運(yùn)費(fèi)5元。另外，貨物運(yùn)單還注明貨物如不保價(jià)，丟失按貨物運(yùn)費(fèi)的10倍賠償，最高賠償300元。貨單到萊陽(yáng)后，萊陽(yáng)貨運(yùn)中心通知?jiǎng)⑾壬�提貨，劉先生給付15元運(yùn)費(fèi)，持第二張貨物運(yùn)單的蘭聯(lián)去提貨時(shí)，未找到貨物。關(guān)于賠償事宜，雙方協(xié)商不成，無(wú)奈，收貨人一紙?jiān)V狀，將承運(yùn)人告上法庭。
　　萊陽(yáng)法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了這一案件，庭審中，本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為對(duì)丟失的未保價(jià)貨物，是按貨物運(yùn)費(fèi)的10倍賠償，還是全額賠償。劉先生認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按貨物全價(jià)賠償。萊陽(yáng)某貨運(yùn)服務(wù)中心業(yè)主高某認(rèn)為：劉先生的貨物未保價(jià)，貨物如不保價(jià)，丟失按貨物運(yùn)費(fèi)的10倍賠償，最高賠償300元。
　　法院認(rèn)為：貨運(yùn)合同雙方約定的賠償條款，并非屬于當(dāng)然無(wú)效的條款。盡管貨運(yùn)合同雙方對(duì)貨物出現(xiàn)丟失時(shí)明確約定了相應(yīng)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，但這種約定能否適用，應(yīng)視承運(yùn)人在承運(yùn)貨物的過(guò)程中是否盡到了謹(jǐn)慎的注意義務(wù)或是否存在故意或重大過(guò)失的情形而定。承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)將劉先生的貨物及時(shí)安全地運(yùn)送到約定地點(diǎn)，并履行向收貨人交付貨物的義務(wù)，被告作為區(qū)段承運(yùn)人，墊付給第一家物流運(yùn)費(fèi)，說(shuō)明被告從第一家物流接收劉先生的貨物后，負(fù)責(zé)將貨物從臨沂運(yùn)至萊陽(yáng)，劉先生卻在萊陽(yáng)提貨時(shí)找不到貨，被告未提供證據(jù)證明其在承運(yùn)貨物過(guò)程中盡到了謹(jǐn)慎的注意義務(wù)和應(yīng)當(dāng)予以減輕或免除賠償責(zé)任的事實(shí)。因此，依照合同法規(guī)定，被告作為區(qū)段承運(yùn)人，基于故意或重大過(guò)失而造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的，貨運(yùn)合同雙方在合同中所約定的減輕承運(yùn)人賠償責(zé)任的賠償條款不能適用。故被告主張不保價(jià)貨物丟失按貨物運(yùn)費(fèi)10倍賠償?shù)闹鲝垼�于法無(wú)據(jù)，法院不予支持，被告作為區(qū)段承運(yùn)人應(yīng)對(duì)在該區(qū)段丟失的貨物負(fù)賠償責(zé)任。根據(jù)劉先生提交的購(gòu)貨單據(jù)和第一張貨物運(yùn)單，可明確劉先生貨物實(shí)際價(jià)值為19349.8元，劉先生要求被告賠償19257.8元的貨物損失，是對(duì)其權(quán)利的處分，不違背法律規(guī)定，法院予以支持。據(jù)此，萊陽(yáng)法院依法作出了上述判決。
　　法院宣判后，承運(yùn)人不服，現(xiàn)已向煙臺(tái)中院提起了上訴，該案尚在進(jìn)一步審理中。
　　【法官說(shuō)法】
　　近年來(lái)，公路貨物運(yùn)輸、快遞業(yè)務(wù)急劇上升，從而導(dǎo)致這類經(jīng)濟(jì)糾紛日漸增多。而在人民法院的司法實(shí)踐中，同一事實(shí)的案件，由于法律沒(méi)有明確的具體規(guī)定，不同的法院處理結(jié)果也不盡相同，可見(jiàn)這類案件的復(fù)雜性。
　　他說(shuō)，現(xiàn)在物流的快捷性，承運(yùn)人大多提供格式合同條款，供雙方使用。依據(jù)《合同法》第39條的規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。
　　本案中，承運(yùn)人在運(yùn)輸貨物中，將貨物丟失，托運(yùn)人雖未交納保價(jià)費(fèi)用，人民法院并沒(méi)有直接認(rèn)定雙方約定的承運(yùn)人按照“未保價(jià)的，以運(yùn)費(fèi)的10倍賠償”賠償標(biāo)準(zhǔn)的格式條款無(wú)效，而是認(rèn)為這種約定能否適用，應(yīng)視承運(yùn)人在承運(yùn)貨物的過(guò)程中是否盡到了謹(jǐn)慎的注意義務(wù)或是否存在故意、重大過(guò)失的情形而定。貨運(yùn)公司沒(méi)有提供證據(jù)證明其在運(yùn)輸過(guò)程中，已盡到謹(jǐn)慎的合理的安全注意義務(wù)，才導(dǎo)致貨物丟失，應(yīng)認(rèn)定其具有重大過(guò)失；并承運(yùn)人將貨物丟失，并不是因?yàn)椴豢煽沽Α⒇浳锉旧淼淖匀恍再|(zhì)或者合理?yè)p耗以及托運(yùn)人、收貨人的過(guò)錯(cuò)造成的。所以，法院判決承運(yùn)人仍應(yīng)按照貨物的實(shí)際價(jià)值予以賠償損失。
　　法官特別提示：當(dāng)事人在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，亟需提高合同法律意識(shí)，作為像貨運(yùn)公司這樣的格式合同提供方，應(yīng)在簽約前注意向托運(yùn)人明確解釋和提醒合同中的相應(yīng)條款；作為托運(yùn)人也要注意在簽約前仔細(xì)審核和確認(rèn)合同內(nèi)容，這樣才能保證實(shí)現(xiàn)交易安全，對(duì)特別重要的貨物，不妨在運(yùn)輸前先行“保價(jià)”，這樣，一旦發(fā)生糾紛也能夠切實(shí)維護(hù)自身的權(quán)益。