“市中心收擁堵費，取消城外高速公路收費”，這個堵疏結合的提議有一定新意，但卻沒有可行性。因為與擁堵費相比，轉移到新城定居的成本要大得多。如果真的收起擁堵費，可能的結果只能是：那些普通車主減少用車，為富人和公車讓路。 
　　我估計，中國城市不試行一下車輛擁堵費，有關這方面的建議是不會罷休的。這不，近日又有一位高級官員提起了這事兒。《北京日報》5月4日的消息說，住建部副部長仇保興為北京交通支招：研究實施交通擁堵費。他同時認為，應取消高速公路收費，可以引導城市中心區人口、功能向新城轉移。 
　　雖然收擁堵費聲音在我們耳邊磨出了老繭，但仇保興的此番建議倒還算有點兒新意。與以往官員專家所提的建議不同，仇保興在提議收費的同時還講到了免費。我想，仇保興的設想大概是：通過城內收費，迫使市中心人口少用車，而通過城外高速路免費，引導市中心人口轉移出去。 
　　我承認，這個設想有一定合理性，但仔細想來，它就像收擁堵費一樣不具備可操作性。一個最簡單的原因是：像北京這樣的發達城市，其中心區的資源配置全國領先，人們往北京擠，不是為了湊熱鬧，而完全是沖著優質公共資源。又何況，在城區生活的人，經常出城走高速的只占極小一部分；同樣，在城內收擁堵費，所影響的也只是少數收入不高的車主。何況與擁堵費相比，轉移到新城定居的成本無疑要大得多。 
　　這樣看起來，城外免費、城內收費的舉措，反倒有種誘使收入不高的人從北京城轉移出去的意味——舍得交費才適合在北京城生活；不舍得交費的后果就是轉移出城。此外，城外免費又像是為了給城內收費創造臺階，總之，收擁堵費才是核心所在。這里，仇保興副部長未能免俗——不但把擁堵費當成了緩解交通的法寶，而且同許多官員與專家一樣，拿倫敦的“先進經驗”來佐證。 
　　為什么擁堵費的建議者老是揪著倫敦與新加坡的“成功”不放？原因就是他們舉不出其他事例。世界上的城市數量堪與牛毛相比，兩根牛毛到底能說明什么？為何不拿“紐約征收擁堵費計劃流產”來說事呢？更令人啼笑皆非的是，倫敦征收擁堵費后來已被當局承認是一個失敗的舉措。 
　　上述因素，不知一些官員與專家有沒有考慮到。如果考慮到了，我就有點懷疑他們提擁堵費建議的動機：會不會是為了抑制低收入車主的出行，好讓出路來疏通富人車輛與公務車輛？想想看，如果通過收取擁堵費等手段控制車輛上路，那么這一招對富人與公車是無效的——富人不在乎多支出這點成本，公車則更加不會顧及了。最后，只有那些收入不高的普通車主限制自己用車，富人與公車自然就有了相對暢通的出行環境。這樣的話，擁堵費就更像是富人或公務員的開路費了。 
　　作為調節交通流量的經濟杠桿，擁堵費有一定的科學依據，但只有在窮盡一切辦法，打好了一切必要基礎的前提下，才能考慮利用這一杠桿。譬如，將公車數量削減到合理水平，并且嚴格控制公車私用；公共交通系統像新加坡一樣便利，去任何地方都不用太折騰。這兩種重要的條件如果沒有滿足，而率先開征擁堵費，無異于本末倒置，最終難逃“為收費而收費”甚至“疏富堵窮” 之嫌。（作者系資深時事評論員）