近日，海關(guān)總署針對(duì)個(gè)人境外購(gòu)物5000元以上需納稅的54號(hào)文甫一問(wèn)世，就引發(fā)了包括商務(wù)部等在內(nèi)的各界質(zhì)疑。而針對(duì)質(zhì)疑，海關(guān)則以方便旅客和符合國(guó)際規(guī)則做回應(yīng)。 　　應(yīng)該說(shuō)，海關(guān)對(duì)個(gè)人自用物品征稅確實(shí)可以從世界海關(guān)組織的《京都公約》專項(xiàng)附約中找到依據(jù)，中國(guó)《海關(guān)法》等也做了相應(yīng)規(guī)定，且美國(guó)等也有相應(yīng)的自用物品免稅限值。但海關(guān)總署對(duì)這一舊規(guī)出臺(tái)的“新解”，之所以引發(fā)各界的普遍不滿，既源自國(guó)內(nèi)目前的加速通脹預(yù)期和貿(mào)易管制，又牽涉到該法與其他法規(guī)的系統(tǒng)性沖突和執(zhí)行層面的失范等問(wèn)題。
　　我們認(rèn)為，在當(dāng)前國(guó)內(nèi)通脹呈加速態(tài)勢(shì)之下，海關(guān)54號(hào)令不僅將加劇國(guó)內(nèi)系統(tǒng)性通脹風(fēng)險(xiǎn)，而且揭示出中國(guó)貿(mào)易管制給國(guó)內(nèi)市場(chǎng)帶來(lái)的凈損失。
　　嚴(yán)格而言，關(guān)稅總水平的下降往往伴隨著一般可貿(mào)易品價(jià)格在不同市場(chǎng)的價(jià)格趨同。如今國(guó)內(nèi)多數(shù)城市居民日常消費(fèi)品顯著高于港澳，對(duì)目前關(guān)稅總水平已降至9.8%，且日常消費(fèi)品的平均關(guān)稅低于5%的中國(guó)而言，原本是不應(yīng)當(dāng)?shù)摹��?shí)際上，因?yàn)閲?guó)內(nèi)價(jià)高于海外售價(jià)則與中國(guó)通脹加速直接相關(guān)，這是“境外購(gòu)物熱”直接動(dòng)力。
　　首先，由于國(guó)內(nèi)貿(mào)易許可資格管理所帶來(lái)的境內(nèi)外商品巨大的價(jià)差空間，不僅源自正常的關(guān)稅，而且更主要源自貿(mào)易資格的管制壟斷之供給體系。這使走私、水客等屢禁不止，抬高打擊非法貿(mào)易成本。其二，諸如洗發(fā)水等居民日常用品國(guó)內(nèi)售價(jià)高于港澳等境外市場(chǎng)價(jià)格，則根源于中國(guó)極度寬松的貨幣政策和管制引導(dǎo)下的急速信用創(chuàng)造，是人民幣對(duì)內(nèi)貶值的突出表現(xiàn)。
　　因此，國(guó)內(nèi)過(guò)度寬松貨幣政策配合以貿(mào)易資格管制，使中國(guó)通脹加速。而國(guó)內(nèi)通脹加速所帶來(lái)的境內(nèi)外同類商品價(jià)格之差，必然導(dǎo)致比鄰香港的內(nèi)地居民舍近求遠(yuǎn)地進(jìn)入港澳購(gòu)物。然而，海關(guān)總署對(duì)個(gè)人物品征稅，一旦堵住居民境外購(gòu)物規(guī)避高通脹風(fēng)險(xiǎn)的出口，將強(qiáng)化居民通脹預(yù)期，從而很容易再度在各地出現(xiàn)商品搶購(gòu)潮。同時(shí)，不論是發(fā)改委等部門(mén)對(duì)農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)格管制，還是海關(guān)對(duì)居民港澳購(gòu)物的交易管制，不僅不會(huì)成功，而且將導(dǎo)致市場(chǎng)出現(xiàn)以次充好、缺斤短兩、商品荒等變相漲價(jià)，以及更加隱秘的走私等行為。
　　與此同時(shí)，海關(guān)對(duì)個(gè)人自用物品征稅與國(guó)際社會(huì)采取適度寬松和單一稅率機(jī)制所不同，當(dāng)前中國(guó)對(duì)個(gè)人自用物品征稅帶有明顯的懲罰性特征；其最突出的表現(xiàn)就是累進(jìn)稅制——5000元級(jí)別為20%的稅率，顯著高于商用貿(mào)易的關(guān)稅等稅費(fèi)之和，且物品價(jià)格越高，稅率也相應(yīng)遞進(jìn)。WTO要求各國(guó)海關(guān)對(duì)進(jìn)口貨物價(jià)格的確定遵循《海關(guān)股價(jià)協(xié)定》，該協(xié)定從技術(shù)上設(shè)定了細(xì)密的海關(guān)估價(jià)方法、特殊關(guān)系界定等系列程序以保護(hù)進(jìn)口商利益。如在估價(jià)方法上按照成交價(jià)、相同、類似貨物價(jià)、倒扣價(jià)和計(jì)算價(jià)的順序估價(jià)進(jìn)行，即只有成交價(jià)無(wú)法確定才可利用相同貨物價(jià)進(jìn)行估價(jià)，并以此類推。然而，目前中國(guó)對(duì)于自用物品征稅采取了一刀切的估價(jià)方法，而非其成交價(jià)；同時(shí)目前中國(guó)尚缺乏一整套有關(guān)對(duì)個(gè)人自用物品征稅爭(zhēng)議的解決機(jī)制。海關(guān)為通關(guān)便利而設(shè)定的缺乏理?yè)?jù)的參考價(jià)格區(qū)間之行為，是欠妥的。
　　海關(guān)對(duì)個(gè)人物品征稅明顯存在與WTO的《信息技術(shù)協(xié)定》和中國(guó)對(duì)ITA產(chǎn)品關(guān)稅和消費(fèi)稅免征的沖突。《京都公約》附項(xiàng)和國(guó)內(nèi)相關(guān)法律都屬于下位法協(xié)定，其原則以不違背WTO主體協(xié)議和國(guó)內(nèi)入世的關(guān)稅安排為限。而海關(guān)對(duì)IPAD等的強(qiáng)制征稅明顯與這些法規(guī)和中國(guó)入世承諾相悖。同時(shí)也與2003年以來(lái)中國(guó)與港澳簽署的CEPA協(xié)議存在矛盾。事實(shí)上，居民香港購(gòu)物之潮流的盛行，正受CEPA所催化和鼓勵(lì)。因此，海關(guān)對(duì)居民港澳購(gòu)物限額設(shè)卡，無(wú)疑降低了CEPA“成色”。