美國(guó)屢屢向中國(guó)揮舞貿(mào)易大棒。對(duì)于因美國(guó)貿(mào)易保護(hù)主義挑起的新的貿(mào)易爭(zhēng)端及濫用貿(mào)易救濟(jì)措施，中國(guó)商務(wù)部已表達(dá)了強(qiáng)烈的不滿，其他有關(guān)機(jī)構(gòu)也對(duì)美國(guó)所賴以制裁的相關(guān)事實(shí)進(jìn)行了有理有據(jù)的批駁，認(rèn)為美國(guó)的貿(mào)易保護(hù)主義做法完全是混淆是非的損人不利己行為，甚至還有研究部門站在中立立場(chǎng)從中美間的貿(mào)易平衡角度提出了美國(guó)濫用貿(mào)易救濟(jì)措施無助于解決中美間的貿(mào)易失衡問題。這些都從學(xué)理或事實(shí)上回?fù)袅嗣绹?guó)提出的中美雙邊貿(mào)易不實(shí)指控，但美國(guó)有關(guān)部門似乎并沒有全部理會(huì)中國(guó)有關(guān)各方解決問題的善意，不該來的加征關(guān)稅等貿(mào)易保護(hù)主義措施還是在中美間頻頻上演，油井管案只不過是最新的一起而已。 　　中美間似乎陷入了因美國(guó)貿(mào)易保護(hù)主義造就的貿(mào)易救濟(jì)怪圈，美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人在G20峰會(huì)的口頭消除貿(mào)易保護(hù)主義保證的承諾遠(yuǎn)比不過其具體措施對(duì)保護(hù)主義的推崇。在美國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)下滑、勞工壓力面前，反對(duì)貿(mào)易保護(hù)主義變成了美國(guó)只說不做的事情。但再詭異的雙邊貿(mào)易關(guān)系也會(huì)有其發(fā)生的內(nèi)在動(dòng)因，美國(guó)法律及其一攬子國(guó)民保障計(jì)劃就是美國(guó)商務(wù)部等部門屢屢推動(dòng)對(duì)中國(guó)發(fā)動(dòng)貿(mào)易救濟(jì)措施的制度驅(qū)動(dòng)力或有關(guān)利益群體表達(dá)訴求獲準(zhǔn)的制度保障。
　　美國(guó)基于國(guó)內(nèi)貿(mào)易保護(hù)主義對(duì)中國(guó)采取貿(mào)易救濟(jì)措施，這當(dāng)中可能有誤解甚至是歧視的成分，不過美國(guó)法律政治的“個(gè)體性”和“選舉性”等法律特殊性這一點(diǎn)也是必須提到的。在美國(guó)反傾銷反補(bǔ)貼法律面前，美國(guó)有關(guān)部門必須權(quán)衡利弊，而這種權(quán)衡并不僅僅是對(duì)該項(xiàng)貿(mào)易保護(hù)措施實(shí)施的經(jīng)濟(jì)、效率權(quán)衡，還包括對(duì)本國(guó)法律、選舉文化、公民訴求乃至貿(mào)易救濟(jì)措施對(duì)象國(guó)應(yīng)對(duì)貿(mào)易救濟(jì)的法律等諸多方面的綜合權(quán)衡；這其中對(duì)貿(mào)易對(duì)象國(guó)法律的權(quán)衡是很重要也是最不可或缺的一環(huán)，而中國(guó)恰恰是在法律這個(gè)大家都認(rèn)為不會(huì)存在問題的環(huán)節(jié)出現(xiàn)了一些問題。
　　根據(jù)中國(guó)目前的《中華人民共和國(guó)反傾銷條例》等相關(guān)對(duì)外貿(mào)易法律、法規(guī)，中國(guó)對(duì)對(duì)其施加貿(mào)易制裁的“加害國(guó)”的貿(mào)易反制措施并不嚴(yán)苛，沒有對(duì)對(duì)方制裁進(jìn)行自我保護(hù)的自我實(shí)現(xiàn)反應(yīng)機(jī)制，譬如在對(duì)方單方面宣布對(duì)我國(guó)進(jìn)行貿(mào)易保護(hù)救濟(jì)措施達(dá)到一定程度時(shí)，我國(guó)的外貿(mào)法律應(yīng)對(duì)機(jī)制依法啟動(dòng)相關(guān)反制措施，或者授權(quán)有關(guān)部門采用合適的行動(dòng)，以捍衛(wèi)我國(guó)的相關(guān)權(quán)益。相關(guān)法律的缺位，這就為美國(guó)等國(guó)在對(duì)中國(guó)實(shí)施貿(mào)易救濟(jì)措施之前的權(quán)衡中少了一個(gè)重要的制衡砝碼，助長(zhǎng)了美國(guó)等有關(guān)國(guó)家欲采用貿(mào)易救濟(jì)措施對(duì)付中國(guó)的機(jī)會(huì)主義之風(fēng)。
　　美國(guó)是一個(gè)相對(duì)法治化的社會(huì)，應(yīng)對(duì)美國(guó)這樣的貿(mào)易保護(hù)主義國(guó)家所采用的懲罰性關(guān)稅等貿(mào)易保護(hù)主義做法，除了商務(wù)部等主管部門表達(dá)不滿、外交部溝通、有關(guān)企業(yè)積極應(yīng)訴等我國(guó)傳統(tǒng)途徑外，最好也是最有效的辦法就是采用法律的手段或法制化的做法，通過尋求行政復(fù)審、司法訴訟等，依法“制”法，這種方法無疑也是美國(guó)官方和民間最能理解的辦法。不過，對(duì)于中國(guó)有關(guān)立法部門來說，在對(duì)相關(guān)外貿(mào)法律進(jìn)行修訂時(shí)也應(yīng)有所取舍，除了遵從國(guó)際慣例外，也應(yīng)在保持國(guó)際法穩(wěn)定性的基礎(chǔ)上保持制度彈性，給國(guó)家有關(guān)主管部門留下操作空間，比如反貿(mào)易保護(hù)主義制裁機(jī)制何時(shí)啟動(dòng)、如何啟動(dòng)等，并在法律位階上以全國(guó)人民代表大會(huì)等民意機(jī)構(gòu)通過的法律、法規(guī)為主，特別是對(duì)來自別國(guó)的貿(mào)易救濟(jì)措施采用法律“自我保護(hù)、自我實(shí)現(xiàn)”這樣的反貿(mào)易保護(hù)法律條文規(guī)定，要將之法律位階提升至全國(guó)性的法律。