新聞追蹤 　　7月24日本報獨家報道的《民營快遞痛斥“掠奪性定價”》引起相當(dāng)反響，曾兩次向全國人大提交修改建議的廣州律協(xié)公平交易法律專業(yè)委員會主任張白沙表示，民營快遞要訴聯(lián)邦快遞“掠奪性定價”并非易事。
　　從民營快遞方面看，成本壓力當(dāng)前準(zhǔn)備聯(lián)手漲價本身就違反了“不能達成固定或變更商品價格的壟斷協(xié)議”的規(guī)定，且也不符合《反壟斷法》對某些壟斷行為豁免的條件。因此民營快遞很可能反過來先被別人告，憑的恰就是同一部法律。《反壟斷法》的目的在于保護消費者社會福利，民營快遞聯(lián)合漲價恰違背了該宗旨。
　　對于民營快遞的尷尬，張白沙指出，“其上游是原油和人力成本上升的壓力，下游則是價格和服務(wù)激烈競爭的市場，作為中游本身就是悲劇性的，唯一出路就是進行質(zhì)量提升、服務(wù)創(chuàng)新和成本降低。反壟斷法只保護市場的競爭性，而不保護競爭者。”
　　另一方面，從聯(lián)邦快遞方面看，實踐中認定“掠奪性定價”的標(biāo)準(zhǔn)有兩種，美國的“效果原則”和澳大利亞采用的“目的原則”。但中國沒有明確指出在這一問題上的適用性。無論如何，要認定聯(lián)邦快遞構(gòu)成“掠奪性定價”必須考察其價格是否低于成本。
　　企業(yè)的降價是消費者愿意看到的，而聯(lián)邦快遞“為客戶提供最大利益”一說更讓眾民企無可回應(yīng)。至于聯(lián)邦快遞是否真的低于成本銷售，由于各公司內(nèi)部經(jīng)營的運轉(zhuǎn)和規(guī)模不同，不論是從同行還是執(zhí)法部門的角度，目前都無法得到肯定結(jié)論。因此，《反壟斷法》很可能無法幫助民營快遞顯著作用于聯(lián)邦快遞。