據(jù)人民網(wǎng)6月30日?qǐng)?bào)道，首都機(jī)場(chǎng)高速公路收費(fèi)問(wèn)題一度成為媒體關(guān)注的焦點(diǎn)，近年來(lái)不斷有律師狀告機(jī)場(chǎng)高速公路收費(fèi)，人大代表和政協(xié)委員們也不斷站出來(lái)質(zhì)疑此收費(fèi)合理性。問(wèn)題的核心在于今年2月審計(jì)署對(duì)首都機(jī)場(chǎng)高速收費(fèi)定性為“不合理，但不違法違規(guī)”，首發(fā)公司對(duì)此置若罔聞。該公司副總經(jīng)理馮雷曾公開(kāi)稱，“機(jī)場(chǎng)高速收費(fèi)有利于緩解交通擁擠”，并側(cè)面揚(yáng)言“就是收上100年費(fèi)也行”。 
　　我不知道首善之區(qū)的這條收費(fèi)公路，在建成收費(fèi)3年多后，是如何將公共資源的公益性質(zhì)，在悄無(wú)聲息中“自覺(jué)”轉(zhuǎn)化為以大數(shù)鈔票為行為動(dòng)力的“經(jīng)營(yíng)性公路”的。但我真切地感受到，首發(fā)公司這名副總說(shuō)話已經(jīng)到了毫不掩飾、歇斯底里的地步。在這種“牛氣”直逼納稅人腦門的語(yǔ)氣里，實(shí)則是對(duì)公眾呼聲的極端漠視。當(dāng)然，也真切地反映出一些占用公共資源的壟斷企業(yè)，在敬畏公眾民意上，是那樣的無(wú)知與狂妄。
　　顯然馮雷的“高論”不值一駁。首先，機(jī)場(chǎng)高速屬公共投資，不管最終承接建設(shè)公路的企業(yè)是誰(shuí)，公眾對(duì)投資總額，貸款情況，收費(fèi)計(jì)劃，資金使用明細(xì)，均有無(wú)可爭(zhēng)辯的知情權(quán)。正因?yàn)檫@條通往機(jī)場(chǎng)的路不是“私路”而是公路，公民就有權(quán)知悉它的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與截止期。作為“看路娃”的首發(fā)公司，無(wú)權(quán)自定百年收費(fèi)期限。這好比一個(gè)“看牛娃”無(wú)權(quán)賣掉主人的牛一樣，首發(fā)公司根本無(wú)理更無(wú)權(quán)“自覺(jué)”轉(zhuǎn)變公路的性質(zhì)。
　　其二，如此“百年老字號(hào)”式的收費(fèi)是為了緩堵？這更會(huì)讓人笑掉門牙的。這是典型的因噎廢食的直線型思維，要驅(qū)車或搭車去機(jī)場(chǎng)的公民，無(wú)論你收不收費(fèi)，收多少過(guò)路費(fèi)，他們是一定要去的，因?yàn)橛惺乱�辦；而不去機(jī)場(chǎng)者，就算你請(qǐng)他去機(jī)場(chǎng)玩，他也不會(huì)去，因?yàn)樗�手中還有另外的事要做。所以，馮雷拿“緩堵”來(lái)說(shuō)事，純粹是往出行成本原本就很高的中國(guó)公民的心口上“添堵”，讓公眾又一次看清了一些壟斷行業(yè)那副“得了好處還賣乖”的扭曲嘴臉。
　　首善之區(qū)這樣，各地的“堵夾坎”可謂比比皆是。頗長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)，面對(duì)公民出行難、運(yùn)輸貴的情況，年年兩會(huì)上，代表委員痛斥聲聲；家家媒介上的置喙之聲此起彼伏。但一些壟斷收費(fèi)者們，依然抱著“此路是我開(kāi)，此樹是我栽，要走此路過(guò)，留下買路財(cái)”的思維不變。一份數(shù)字顯示，目前全世界收費(fèi)公路大約共有14萬(wàn)公里，而其中10萬(wàn)公里在中國(guó)，即我們一國(guó)的收費(fèi)公路比世界上其他所有國(guó)家的兩倍還多。我們常看到，有的公路收費(fèi)都30年了，卻照收不停，而每年用于還貸的金額不及收費(fèi)額的十分之一。
　　當(dāng)前我們亟待用法律法規(guī)的手段去推動(dòng)公民權(quán)利與意志的立體性表達(dá)，讓一切壟斷利益階層的“小”暴露于陽(yáng)光之下，使其不得不公布每一條公路的建設(shè)期與收費(fèi)用途及收費(fèi)截止期，或者干脆給每一條收費(fèi)公路立個(gè)“倒計(jì)時(shí)牌”，全方位接受公眾監(jiān)督。只有這樣，納稅人才不會(huì)再受馮雷這樣的“看路娃”們的氣。