首批37家企業(yè)年金基金管理機構(gòu)面臨"生存危機" 
    企業(yè)年金改革思路存在兩個誤區(qū) 
    確立中國現(xiàn)代企業(yè)年金制度的兩個《試行辦法》（下簡稱20和23號令）已頒布3年多，第一批37家企業(yè)年金營運商資格牌照已頒發(fā)2年多，企業(yè)年金基金首單進入市場也已將近1年；在即將進行第二批企業(yè)年金運營商牌照審批之際，我們有必要對這幾年來企業(yè)年金發(fā)展的現(xiàn)狀與結(jié)果做個梳理和總結(jié)，找出存在的問題，提出解決的方案，商討改革的方向，調(diào)整制度的框架，完善市場的結(jié)構(gòu)，以達到促進企業(yè)年金健康發(fā)展的目的。 
    從1991年建立企業(yè)補充保險開始，經(jīng)過十幾年的改革探索，中國企業(yè)補充保險的參加人數(shù)和基金規(guī)模逐年增加，尤其是2004年勞動社會保障部頒布20號和23號兩個部令這三年來，企業(yè)年金基金管理逐步規(guī)范，制度建設(shè)取得明顯進展，具體可歸納為以下幾個方面：第一，企業(yè)年金制度框架雛形已見；第二，企業(yè)年金基金治理結(jié)構(gòu)不斷完善；第三，市場運營機制初步建立。雖然幾年來企業(yè)年金得到了長足發(fā)展，政府的推動和營運商的作用都發(fā)揮到了極致，但總的來說仍處于幼稚階段，與成熟經(jīng)濟體相比，配套法律制度還顯得相對滯后，市場規(guī)范亟須進一步提高。 
    上海社保案之后，中央政府以最快的速度發(fā)布了34號《通知》，對企業(yè)年金的歷史遺留問題進行了果斷的處理，并對地方政府制定了嚴格的過渡安排與移交程序；這說明，改革的重點越來越明晰：上海社保案作為一個事件，客觀上起到了加快企業(yè)年金市場化運營歷史進程的推動作用；地方政府應(yīng)盡快退出年金的營運管理，化解歷史遺留問題，完善受托人管理主體的地位，加強市場監(jiān)督，等等，均已取得共識。 
    但是，在下一步機構(gòu)改革重點和方向上卻存在著不同思路；這主要集中在2個方面：一是對原有的“企業(yè)自辦模式”的態(tài)度問題；二是“政府經(jīng)辦模式”的轉(zhuǎn)型問題。其實，對這兩個問題的看法，從制度選擇角度看，是對受托模式的改革方向選擇問題；從市場前景導(dǎo)向看，是發(fā)展集合式企業(yè)年金的途徑選擇問題；從推動力上看，是政府推動型還是機構(gòu)（公司）拉動型的路徑選擇問題。目前看存在兩個誤區(qū)：誤區(qū)之一是將原有“企業(yè)自辦模式”改造為開放式行業(yè)年金；誤區(qū)之二是將原有“地方經(jīng)辦模式”下年金中心重組為受托人。 
    當前內(nèi)部與外部兩個受托模式的改革思路 
    對“企業(yè)自辦模式”和“地方經(jīng)辦模式”的改革出路評價實際是對當前內(nèi)部受托和外部受托的評估問題。從本質(zhì)上看，“企業(yè)自辦”和“地方經(jīng)辦”這2種原有模式都可看作是目前中國存在的2種“集合年金”的受托模式。上述對自辦模式和經(jīng)辦模式的改革建議不盡符合中國的實際，存在諸多實際負面影響。 
    一是當前“內(nèi)部理事會受托模式”應(yīng)以鼓勵發(fā)展為主，小步改革為輔。 
    “企業(yè)自辦模式”主要是以十幾個壟斷性行業(yè)企業(yè)年金為代表的“理事會內(nèi)部受托模式”，這種以電力、鐵道、石油等行業(yè)為代表的“理事會受托模式”，相當于國外的“行業(yè)年金”，“行業(yè)年金”也常稱為“多雇主計劃”。從目前的形勢來看，對這種內(nèi)部受托模式國家有關(guān)部門應(yīng)采取因勢利導(dǎo)、積極鼓勵和多方保護的措施，同時還要逐漸使之按照兩個部令的要求，對該外包的業(yè)務(wù)要限期盡快實施，而不必強求將其一律由封閉式改造為開放式的行業(yè)年金；簡言之，“理事會內(nèi)部受托模式”是完全必要的，應(yīng)以鼓勵發(fā)展為主，小步改革為輔，不宜在制度上做大的調(diào)整，理由如下： 
    第一，國有經(jīng)濟曾是計劃經(jīng)濟時代的主體，曾為社會主義經(jīng)濟建設(shè)發(fā)揮過重要作用，他們20年前率先建立起的補充保險制度曾為職工的福利待遇發(fā)揮過重要作用；當前這些大型骨干行業(yè)同樣是國有經(jīng)濟的命脈，他們的背后是資產(chǎn)總量高達6萬億的企業(yè)集團，占經(jīng)濟總量高達1/3，幾乎覆蓋了所有關(guān)乎國計民生的基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)和重要領(lǐng)域。從某種程度上說，他們建立的行業(yè)年金代表著當前企業(yè)年金的發(fā)展水平，決定著企業(yè)年金的發(fā)展深度，甚至從當前總量和覆蓋面上看，沒有行業(yè)年金就甚至等于沒有企業(yè)年金；目前采取保持和支持行業(yè)年金內(nèi)部受托模式的態(tài)度，將有利于保護集團企業(yè)舉辦企業(yè)年金的積極性和基金的安全性，防止由于強行改造成開放式年金而導(dǎo)致預(yù)期波動和內(nèi)部混亂；總體來說，這些行業(yè)年金的歷史較長，制度較為完善，運作較為規(guī)范，鼓勵這些行業(yè)年金的發(fā)展可以起到積極的示范效應(yīng)，激勵更多的大型集團國企建立行業(yè)年金，進入這個市場。 
    第二，成本較低，利益沖突比較小，是國際發(fā)展的一個潮流。行業(yè)年金計劃在國外非常發(fā)達，例如澳大利亞有82支行業(yè)年金，德國有化工業(yè)（BAVC）和能源業(yè)（IGBCE）行業(yè)年金等，香港有兩支（建筑業(yè)和餐飲業(yè)），加拿大和丹麥等國家的行業(yè)年金規(guī)模都很大。行業(yè)年金之所以如此受到歡迎，是因為它的一個重要特點非常明顯：理事會內(nèi)部受托的特點在于其非贏利性，加之規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)明顯，成本比外部受托明顯要小得多，便攜性較好，可以在全國范圍的同業(yè)之內(nèi)進行流動。 
    第三，應(yīng)盡快完善制度，鼓勵合規(guī)經(jīng)營。當然，這種受托模式存在的潛在問題不可忽視，應(yīng)引起監(jiān)管部門的高度重視，比如，要再次強調(diào)和加強對其繳費配比的監(jiān)控，最高限額不得隨意突破或變相提高；對其資產(chǎn)配置和投資策略要加強監(jiān)管，嚴密監(jiān)視其資金流的動向；要設(shè)置期限，令其嚴格按照兩個部令的要求，對托管和投資等業(yè)務(wù)外包出去，以降低投資風(fēng)險和提高企業(yè)年金基金安全性。 
    第四，國外行業(yè)年金的許多經(jīng)驗和做法眼下還不太適合中國的現(xiàn)狀，他們的今天只是中國的明天而已，目前中國經(jīng)濟發(fā)展水平不一，條件還不具備，即使在東部沿海發(fā)達地區(qū)人們對企業(yè)年金的認識也僅限在金融界，在企業(yè)界則剛剛開始，而在社會上還遠沒有像基金等已逐漸被接受，因此，模仿國外的開放式行業(yè)年金的做法無異于揠苗助長，把封閉式改造為開放式年金的條件尚未成熟，難以操作，存在一定風(fēng)險，同時又有可能打擊舉辦人及其“局內(nèi)人”（參保人）的積極性；在目前階段，維持“局內(nèi)人/局外人”的封閉式現(xiàn)狀將有助于行業(yè)年金的發(fā)展。改為開放式的初衷是有意義的，可以為農(nóng)民工提供一個服務(wù)窗口，但目前農(nóng)民工參加基本保險還處于起步階段，其全國性的統(tǒng)一基本保險制度還處于草擬階段。所以，這個建議超越了中國目前的實際發(fā)展水平，不盡現(xiàn)實。 
    二是對地方政府企業(yè)年金管理中心進行重組不符合國情，弊大于利。 
    首先，設(shè)立區(qū)域性的企業(yè)年金中心不應(yīng)該也沒有必要與2007年底移交行為聯(lián)系起來，因為大部分企業(yè)年金發(fā)起人為大型國企，與地方政府經(jīng)辦機構(gòu)基本沒有關(guān)系，所以，移交行為不應(yīng)與建立區(qū)域性的年金中心掛起鉤來； 
    其次，重組之后必然帶有許多難以完全割斷的政府臍帶關(guān)系，帶有濃厚的政府色彩和背景，對于剛剛擺脫政府經(jīng)辦機構(gòu)、本來完全屬于商業(yè)運行的自愿性補充養(yǎng)老的第二支柱來說，不利于其輕裝上陣和走向市場，不同地區(qū)存在眾多的準政府機構(gòu)作為受托人必將扭曲和掣肘其快速發(fā)展；由于歷史的原因，地方政府本來就天然存在著控制企業(yè)的沖動，甚至成為令其進入市場的一個阻力； 
    第三，利用行政手段建立起服務(wù)提供商或受托人，既無最低資本金的法律要求，又屬非盈利性機構(gòu)，既非金融機構(gòu)，又非商業(yè)機構(gòu)，不倫不類，這是對受托人法理治理主體的嚴重弱化和背離，不符合兩個部令的有關(guān)規(guī)定； 
    第四，在外包時存在著強烈的幕后操縱和政治干預(yù)的風(fēng)險傾向，很可能扭曲市場，壓抑金融機構(gòu)的發(fā)展，導(dǎo)致尋租行為的出現(xiàn)。重組后的地區(qū)性年金管理中心看上去遍布全國各地，星羅棋布，似乎可以起到推動企業(yè)年金的發(fā)展作用，但是，他們壟斷企業(yè)年金的受托人地位和業(yè)務(wù)，這屬典型的政府主導(dǎo)型發(fā)展道路，相對于以目前金融機構(gòu)拉動和誘導(dǎo)型市場化道路來說，是下策，弊大于利；在中國企業(yè)年金的推動與建設(shè)上，要堅持市場化的道路，堅持培育機構(gòu)和培育市場的“雙培”導(dǎo)向，政府的任務(wù)主要應(yīng)該是服務(wù)：為工人、企業(yè)、市場和提供商服務(wù)。 
    第五，地方企業(yè)年金中心的改革出路應(yīng)該成為將來監(jiān)管制度的一個組成部分。移交之后，地方企業(yè)年金中心的改革方向應(yīng)以行政監(jiān)管為主，成為中央政府監(jiān)管系統(tǒng)的垂直下屬機構(gòu)，應(yīng)該往政府身上靠，而不應(yīng)該介入市場，甚至更不應(yīng)該替代市場；這樣，既可加強政府的垂直監(jiān)管體系，又可放手讓機構(gòu)按照市場規(guī)律進行競爭，促進市場發(fā)展。 
    三是“外部法人受托模式”應(yīng)在目前的制度框架下加大力度，全力推進。 
    按照勞社部34號《通知》的精神，地方經(jīng)辦機構(gòu)移交之后，絕大部分年金存量部分應(yīng)采取外部法人受托的運作模式，從某種意義上講，這也是一種集合年金的形式，例如，深圳23億元整體移交就是一個典型案例。對年金增量部分而言，其外部受托的對象主要是那些經(jīng)濟效益較好的大型國企和集團公司，如聯(lián)想集團2006年建立的計劃就是一個典型案例。該模式的特點是規(guī)模明顯小于內(nèi)部受托的行業(yè)年金，第一單于2006年正式進入市場之后回報率看好，普遍受到關(guān)注，發(fā)展規(guī)模較快。對于這類企業(yè)年金目前可采取支持的態(tài)度，繼續(xù)按照“分拆式”受托模式發(fā)展下去。 
    在發(fā)達國家，外部受托模式具有如下特點：它常常采用開放式的做法（與目前我國采取的封閉式相對應(yīng)），通過零售的標準化產(chǎn)品的大規(guī)模促銷，吸納眾多中小企業(yè)隨時加入進來；供應(yīng)商提供幾種風(fēng)險偏好不同的標準化零售產(chǎn)品；外部受托人都是盈利性的，這是與內(nèi)部受托一個不同的特點。一般來說，它采取“捆綁式”即“一站購齊式”的提供方式，以降低管理成本。在國外開放式年金很受市場歡迎，例如澳大利亞企業(yè)年金資產(chǎn)總額近1萬億澳元，其中開放式的零售年金占全部市場的1/3；香港在40支強積金里，“集成信托計劃”占36支。這種開放式的零售企業(yè)年金制度在國外很受歡迎，優(yōu)點很多，例如，中小企業(yè)歡迎這種靈活的產(chǎn)品，可以節(jié)省很多時間，提高管理效率，降低管理成本，他們只要在市場“采購”即可。 
    對我國目前外部法人受托的開放式零售產(chǎn)品的開發(fā)，政府主管部門應(yīng)采取積極的鼓勵態(tài)度，并應(yīng)鼓勵其開發(fā)設(shè)計集成信托產(chǎn)品，面向中小企業(yè)，為中小企業(yè)提供便捷低價的適中產(chǎn)品。但目前需要注意的有兩個問題，一是先暫時不要面向個人，二是在加入計劃的中小企業(yè)里，暫時不實行計劃成員個人決策機制。這是因為，當前的企業(yè)年金的監(jiān)管制度還不夠完備，監(jiān)管隊伍規(guī)模還不夠適應(yīng)，監(jiān)管措施還不夠有力，在誠信體系還不夠發(fā)達和市場不成熟的大環(huán)境下，如同個人支票的信用體系還難以在短期內(nèi)一步到位建立起來那樣，個人投資的決策素養(yǎng)還有待提高，面向個人的零售企業(yè)年金的福利欺詐現(xiàn)象在較長時期內(nèi)將足以摧毀這個制度，進而對政府的公信力提出挑戰(zhàn)。在這方面發(fā)達國家也曾發(fā)生過類似的教訓(xùn)，出現(xiàn)過銷售欺詐等世界性丑聞，給消費者造成很大的經(jīng)濟損失。 
    鑒于此，無論是在地方經(jīng)辦機構(gòu)的移交過程中（存量部分），還是在外部受托模式的推進中（增量部分），應(yīng)采取穩(wěn)健的政策和務(wù)實的態(tài)度，對受托人和投資管理人的產(chǎn)品開發(fā)積極性要予以鼓勵，鼓勵他們多面向中小企業(yè)。