法定代表人：汪潔，總經(jīng)理。
被告：金發(fā)船務有限公司。
地址：香港港灣道6-8號瑞安中心21樓。
法定代表人：尹宗繼，董事、副總經(jīng)理。
1988年9月，原告與美商杰肯埃斯公司簽訂5508打（合918箱）滑雪手套的銷售合同。合同約定在到岸價格條件下，貨物的售價為151224美元。
1989年5月15日，上述貨物裝箱后，由原告委托上海聯(lián)集掛衣服務公司辦理出口貨運手續(xù)。同年7月10日，該批貨物經(jīng)中國對外貿(mào)易運輸總公司上海分公司簽發(fā)編號zt929、提單4#的“直運或轉船”清潔提單，裝上深圳市寶安寶達集運公司所屬“龍江”輪。7月14日，原告收到由中國對外貿(mào)易運輸總公司上海分公司代理被告簽發(fā)的、由上海發(fā)往美國匹茲堡的編號為4#的聯(lián)運清潔提單。該提單對原告出口的貨物的品質(zhì)、外表包裝無任何批注。
1989年8月20日，該票貨物經(jīng)香港轉船運抵目的港匹茲堡。收貨人杰肯埃斯公司發(fā)現(xiàn)該票貨物已經(jīng)受濕受潮，部分發(fā)生霉變。杰肯埃斯公司按慣例委托美國專業(yè)商檢機構檢驗，貨損計82267．55美元。杰肯埃斯公司將該筆貨損金額在應匯寄給原告的貨款中予以扣除。1990年4月23日，杰肯埃斯公司出具債權轉讓證書，并附上有關檢驗、整理受損貨物的證明文件和各項單據(jù)給原告。原告收到杰肯埃斯公司的有關材料后，即向中國對外貿(mào)易運輸總公司上海分公司調(diào)查，經(jīng)調(diào)閱1989年7月10日“龍江”輪貨物積載圖，發(fā)現(xiàn)該票貨物全部積載在甲板上，據(jù)此，原告認為被告未經(jīng)其同意，擅自將艙內(nèi)貨裝在甲板上，致使貨物在運輸過程中受損，其行為顯然違背國際航運慣例，應負由此產(chǎn)生的一切責任。1990年9月8日，原告據(jù)此理由向上海海事法院起訴，請求根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條規(guī)定，依法判令被告金發(fā)船務有限公司承擔一切責任，賠償損失82267.55美元及其利息。
【審判】
1990年9月12日，上海海事法院立案受理了本案。隨后即通知被告應訴。
被告在答辯期間提出，被告是一個無船承運人，其所簽發(fā)的提單是代表實際承運人簽發(fā)的，原告的貨物運輸最終應由實際承運人負責。另外，根據(jù)被告的提單條款第3條第2款規(guī)定，凡因本提單所發(fā)生的一切爭執(zhí)，都應根據(jù)香港法律在香港法院處理。據(jù)此，被告請求上海海事法院中止本案的審理。
對被告提出的這一管轄權異議，原告舉證指出：1990年1月，香港高等法院在處理“ｙｉｕ ｍｏｏｎ”案中，對上海錦江航運公司提單條款中“凡與本提單有關的一切爭執(zhí)均應在中華人民共和國法院解決”的規(guī)定，以在內(nèi)地法院審理不方便當事人為理由，不予采納，從而受理了控告上海錦江航運公司的民事案件。因此，請求上海海事法院依法繼續(xù)審理本案，以維護當事人的合法權益。
上海海事法院查明：原告收到的由中國對外貿(mào)易運輸總公司上海分公司代理被告金發(fā)船務有限公司簽發(fā)的該票貨物提單為聯(lián)運清潔提單。該提單對該票貨物的品質(zhì)、外表包裝無任何批注。該提單是被告的格式提單，提單條款第３條第２款載明：凡因本提單所發(fā)生的一切爭執(zhí)，排除其他國家法院的管轄，應由香港法院管轄，除非承運人另有書面同意，并按照香港法律處理（除非本提單另有規(guī)定）。
上海海事法院經(jīng)審理認為：本案是一起涉港海上貨物運輸合同糾紛案。當事人一方在中國內(nèi)地，另一方在香港地區(qū)。由于歷史原因，兩地的法律存在著差異。為此，審理本案的訴訟程序問題，應按照當時施行的《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第五編的特別規(guī)定辦理。現(xiàn)本案被告以提單中有“凡因提單所引起的一切爭議，排除其他國家法院的管轄，應由香港法院管轄……”的內(nèi)容為理由，請求本院對本案中止審理，其理由欠妥。雖然在國際海上貨物運輸中，當事人協(xié)議選擇與運輸合同有實際聯(lián)系的地點的法院管轄，一般會得到其他有管轄權的法院的準許。但是在本案中，原告、被告的貨運代理、提單的簽發(fā)地、裝貨港和第一實際承運人均在中國內(nèi)地，第二實際承運人、目的港在美國，僅有作為全程提單簽發(fā)人的被告在香港地區(qū)。如果本院中止本案審理，由香港法院管轄，將會給原告及有關方造成許多不便，亦不利于本案的審理。考慮到上述情況及香港法院曾對中國內(nèi)地航運公司的提單管轄權條款予以否認，本院對被告申請中止本案審理的請求，不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第一百八十七條、第二十三條的規(guī)定，上海海事法院于1991年3月9日裁定：駁回被告中止審理的請求，對本案繼續(xù)審理。
在繼續(xù)審理過程中，原告于1991年7月15日向上海海事法院遞交撤訴申請書。申請書稱：在法院審理期間，經(jīng)有關方面從中斡旋，各方當事人多次庭外協(xié)商，謀求早日合理解決本案爭訟。1991年6月28日，各方代表正式達成并簽署本案和解協(xié)議書。本案被告金發(fā)船務有限公司同意賠償原告55000美元，以求早日了結本案。現(xiàn)被告已如數(shù)將款項匯寄原告指定的帳戶內(nèi)。此外，該票貨物的保險人中國人民保險公司浙江分公司應原告的請求，也同意補償原告貨損索賠金額27267.50美元，此款原告亦已收到。原告原定索賠金額現(xiàn)已全部收齊。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條、第五十二條的規(guī)定，申請撤回起訴。對此，上海海事法院審查認為：原告申請撤訴理由正當。于1991年7月24日，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條、第一百三十一條第一款之規(guī)定，裁定準予原告撤訴。
